74 C 45/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení (když usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 10. 2023, č. j. 74 C 45/2023-23 bylo řízení v části žalobního nároku o zaplacení částky ve výši 61 802 Kč zastaveno) s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] na [obec a číslo] v ulici [ulice] v důsledku nedodržení dostatečné bezpečnostní vzdálenosti způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 34 000 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] a věcnou škodu ve výši 31 382 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný neměl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a rovněž řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalobkyně prostřednictvím pověřeného partnera [právnická osoba] s.r.o. vyřídila škodní událost a uhradila vlastníkům výše uvedených poškozených vozidel částku ve výši 34 000 Kč a 31 382 Kč a pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu toho, co plnila. Žalovaný uhradil pouze částku 6 000 Kč, zbývající dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno dne [datum] (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění v době vyhlášení rozsudku nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (Relací dopravní nehody [číslo jednací], Detailem transakce pro závazek [číslo], [číslo] a [číslo], Daňovým dokladem [číslo] – oprava vozidla [anonymizováno], Výpočtem výše škody u vozidla [anonymizováno], Fotodokumentací vozidla [anonymizováno], Fotodokumentací vozidla [anonymizováno], Stanovením skutečné výše škody vozidla [anonymizováno], Stanovení skutečné výše škody vozidla [anonymizována dvě slova], Potvrzením o provedených platbách, Mandátní smlouvou o spolupráci při likvidaci škodních událostí ze dne [datum] včetně Dodatku [číslo] [číslo] Výzvou k doložení rozhodných dokladů, Výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně podacího archu, Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] včetně poštovního archu ze dne [datum], Pověřovací listinou ze dne [datum], Potvrzením o registraci škodní události a žádost o doložení dokladů, E-mailovou komunikací se žalovaným dne 27. 4. a [datum], Výpisy z účtu k platbám žalovaného ze dne [datum] a [datum], Výpisem ze služby Sledování zásilek České pošty) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Dne [datum] řídil žalobce [značka automobilu], [registrační značka] po ulici [ulice], [obec a číslo], přičemž nedodržel dostatečnou bezpečností vzdálenost mezi vozidly, narazil do vozidla [anonymizováno], [registrační značka] a vozidla [anonymizováno], [registrační značka], čímž způsobil věcnou škodu, která byla pověřeným partnerem žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., vyčíslena na 34 000 Kč v případě vozidla [anonymizováno] a 31 382 Kč v případě vozidla Škoda Rapid. Žalovaný neměl v době dopravní nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a rovněž řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalobkyně vyčíslené pojistné plnění vlastníkům, resp. provozovatelům uvedených vozidel uhradila z garančního fondu a rovněž [právnická osoba] s.r.o.. zaplatila odměnu za provedenou likvidaci škodní události ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu toho, co uhradila z garančního fondu. Žalobce na dlužnou částku uhradil 6 000 Kč (dne [datum] částku 3 000 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč). Zbývající dlužnou částku neuhradil ani po zaslání výzvy k úhradě ze dne [datum] a to jak poštou, tak i prostřednictvím emailu. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ o pojištění odpovědnosti“). 8. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti kancelář poskytuje z garančního fondu poškozeném plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 9. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 10. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 11. S ohledem na uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně má oporu v § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti, když žalovaný dopravní nehodou způsobil věcnou škodu na vozidlech, neměl uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. V takovém případě vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila z garančního fondu v plné výši, a proto soud žalobě vyhověl. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 779,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (když usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 10. 2023, č. j. 74 C 45/2023- 23 bylo rozhodnuto o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 473 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 802 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 520 Kč ve výši 3 259,20 Kč.