12 C 101/2023-163 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva k nemovité věci, parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, (dále jen „Nemovitost“) ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), neboť zde existují skutečnosti, které důvodně nasvědčují tomu, že převod vlastnického práva k těmto nemovitostem ve prospěch žalované neproběhl v souladu s právními předpisy, i když je žalovaná zapsaným vlastníkem těchto nemovitostí. Žalobkyně se dne , datum, dozvěděla, že nemovitost byla zápisem ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, převedena na žalovanou, a to bez vědomí či součinnosti žalobkyně. Žalobkyně je přesvědčená, že se jedná o podvodné jednání. Dne , datum, měla údajně žalobkyně prostřednictvím svého jednatele, pana , Anonymizováno, , nar. , datum, , bytem , Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, , podepsat kupní smlouvu k Nemovitosti, kterou by Nemovitost prodala žalované za kupní cenu ve výši , částka, (slovy: sedmdesát milionů korun českých). Žalobkyně však nikdy tuto smlouvu neviděla, o jejím uzavření s žalovanou nejednala a podpis na smlouvě neodpovídá podpisu jednatele žalobkyně. Žalobkyně má za to, že se jedná o falzum. Jednatel žalobkyně se ani dne , datum, nenacházel na území , Anonymizováno, . Mělo přitom dojít k ověření jeho podpisu u , právnická osoba, , adresa, (dále jen „MÚ , adresa, “) úřednicí, paní , jméno FO, . Na ověřovací doložce je rovněž číslo již neplatného cestovního pasu, kdy nový byl jednateli žalobkyně vydán , datum, . Rovněž je chybně napsáno místo narození jednatele. Účtem k zaplacení kupní ceny je navíc účet společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je pan , jméno FO, , rovněž jediný jednatel a společník žalované. Je to přitom osoba s nespočtem exekucí včetně postižení veškerých podílů ve společnostech, přičemž toto přidává na podezření ohledně celé transakce. Žalobkyně má za to, že tuto smlouvu neuzavřela, nejedná se o právní jednání žalobkyně a jedná se o jednání nicotné. V rámci doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně konstatovala podvod ze strany jednatele žalované, zemřelého pana , jméno FO, . Ověřovací doložka na kupní smlouvě je dle žalobkyně padělána a odkazuje v tomto ohledu na listiny z trestního řízení.2. Replikou ze dne , datum, žalobkyně upřesnila, že závěr o podvodném jednání je dostatečně prokázán navrhovanými důkazy, především důkazy z trestního řízení. Nad rámec tohoto nově k důkazu navrhla a předložila znalecký posudek z oboru písmoznalectví a důkazní prostředky, že se jednatel žalobkyně v době podpisu kupní smlouvy pohyboval po , Anonymizováno, a nepobýval v , Anonymizováno, . V dané věci dle žalobkyně nebylo potřeba zasílat předžalobní výzvu.3. Žalovaná se k věci vyjádřila dne , datum, v tom smyslu, že s žalobou nesouhlasila. Žalobkyně dle žalované dostatečně neprokázala, že k uzavření smlouvy nedošlo. Navrhuje proto znalecký posudek k prokázání, že na kupní smlouvě je ověřený podpis jednatele žalobkyně. Žalovaná toto uvádí i v kontextu toho, že se jedná o podpis úředně ověřený, tedy presumuje se správnost doložky. K tomu navrhuje výslech úřednice MÚ , adresa, , paní , jméno FO, . Rovněž tvrzení, že jednatel nepobýval v České republice v době podpisu není podloženo – je namístě výslech jednatele. Ani další skutková tvrzení žalobkyně nejsou prokázána, např. není prokázána předžalobní výzva.4. Usnesením ze dne 21. 8. 2023, č. j. 12 C 101/2023 – 36 soud k návrhu žalobkyně nařídil předběžným opatřením zákaz nakládání s Nemovitostí. S ohledem na skutečnost, že z lustrací v systému základních registrů a ze součinnosti s , právnická osoba, bylo zjištěno, že jediný jednatel žalované, , jméno FO, , dne , datum, zemřel, soud žalované usnesením ze dne 18. 10. 2024, č. j. 12 C 101/2023 – 119 ustanovil opatrovníka z řad advokátů.5. Dne , datum, bylo ve věci konáno první ústní jednání. Žalobkyně se v rámci jednání vyjádřila v tom smyslu, že je namístě posuzovat pouze podstatu věci, právní jednání disponující s Nemovitostí. Provádět důkazy týkající se např. účtů společnosti , právnická osoba, . je nadbytečné, neboť sám jednatel žalované u výslechu před Policií ČR uvedl, že nic ve skutečnosti neplatil.6. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z obchodního registru , Anonymizováno, z , datum, soud zjistil, že žalovaná je slovenskou obchodní společností, jejímž jediným jednatelem a společníkem je (byl) pan , jméno FO, . Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, soud zjistil, že zapsaným vlastníkem nemovitost parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , vedené na LV , Anonymizováno, v k.ú. hlavní město , adresa, strana, je k tomuto datu žalovaná, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky ke stejnému dni. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, k LV , Anonymizováno, včetně příloh soud vzal za prokázané, že předmětná nemovitost byla k tomuto datu postižena exekutorským zástavním právem z důvodu exekuce vedené na žalovanou exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, . Z výpisu z katastru nemovitostí k , datum, k předmětné nemovitosti soud zjistil, že k tomuto datu byla jakožto zapsaný vlastník vedena žalobkyně.7. Soud k důkazu dále provedl návrh na vklad práva do katastru, spisová značka V , č. účtu, , ze kterého zjistil, že tento návrh došel katastrálnímu úřadu pro hlavní město , adresa, . , Anonymizováno, , ověřovací doložka pro legalizaci je s pořadovým číslem , hodnota, -01780180 a obsahuje poznámku vlastnoručně podepsal , jméno FO, . Z kupní smlouvy k Nemovitosti soud vzal za prokázané, že zapsanými účastníky jsou žalobkyně a žalovaná, obsahuje podpis , jméno FO, a podpis který měl za žalobkyni učinit jednatel, , Anonymizováno, . Podpisy obsahují ověřovací doložku pro legalizaci ze dne , datum, pod poř. číslem , Anonymizováno, s údaji, že tuto smlouvu podepsal , Anonymizováno, , a dalšími identifikačními údaji, mj. místem narození , Anonymizováno, , ověření totožnosti dle pasu č. , IBAN, . Ověřující osobou je zapsána paní , jméno FO, .8. Z výpisu o subjektech DPH – o obchodní společnosti , právnická osoba, ., výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . s údaji platnými k , datum, a výpisu z centrální evidence exekucí na osobu , jméno FO, , narozenou , datum, . soud vzal za prokázané, že jediným jednatelem této společnosti je stejná osoba jako jednatel žalované a uvedená společnost je rovněž vedena jako nespolehlivý plátce. Vůči osobě , jméno FO, bylo evidováno 17 exekučních řízení. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhradě u banky Raiffeisenbank bank a.s. vytvořeného dne , datum, soud nic relevantního pro toto řízení nezjistil. Žalobkyně k těmto důkazům uvedla, že jednatel žalované nebyl osobou, schopnou zajistit finanční prostředky na koupi předmětné Nemovitosti. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, je dále patrné, že byl učiněn pokus o zisk finančních prostředků prostřednictvím půjčky zajištěné Nemovitostí.9. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, soud vzal za své, že tohoto dne podával vysvětlení jednatel žalobkyně, Domenico Tesei. Uvedl, že se dozvěděl o převodu Nemovitosti od pana Raccetto a následně tuto situaci okamžitě začal řešit, neboť se jedná o protiprávní jednání vůči žalobkyni. Rovněž zde uvedl, že žalobkyně nikdy nepřijala v tomto ohledu žádné plnění. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , paní , jméno FO, soud zjistil následující. Dotyčná osoba pracuje na MÚ , adresa, , pracovišti na , adresa, , již 10 let, na oddělení matriky a evidence obyvatel. Na pracovišti v , Anonymizováno, zastupuje v době, kdy má tamější kolegyně dovolenou. Dne , datum, pracovala na Pracovišti na , adresa, . V té době nedošlo na MÚ , adresa, k ověření podpisu s osobou cizí národnosti, zároveň razítko na doložce není její. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policie ČR ze dne , datum, , osoby , jméno FO, , soud zjistil následující. , jméno FO, v souvislosti s kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou popřel, že by cokoli na kupní cenu uhradil. Veškeré podrobnosti měli dle jeho tvrzení zajišťovat blíže nespecifikovaní „, Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, “. Žalobkyně k tomu uvedla, že výpověď , jméno FO, je nevěrohodná, podstatné je, že s panem , Anonymizováno, nikdy nejednal, a že nic nezaplatil.10. Z usnesení Policie ĆR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání osoby , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, v souběhu se zvlášť závažným zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny dle § 348 odst. 1, alinea druhá,