12 C 122/2022-123 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného za podnájem bytu č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , na základě smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, . Žalobkyně odůvodnila místní příslušnost podle místa pracoviště, když žalovaná je jednatelkou společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Nárok je složen z dlužného podnájemného v měsíční výši , částka, a záloh na služby v měsíční výši , částka, . Podnájemné nebylo uhrazeno za měsíce srpen, listopad a prosinec 2021. Po skončení podnájmu dne , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu na dlužné služby, na které žalovaná dluží , částka, po započtení zálohových plateb. Celkem žalovaná dluží částku , částka, . Dále žalobkyně požadovala ujednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z celé částky dluhu kapitalizovaný od doby splatnosti jednotlivých faktur do , datum, ve výši , částka, , a dále od , datum, do zaplacení. Replikou ze dne , datum, žalobkyně odmítla námitky žalované mezinárodní a místní nepříslušnosti. K žalovanou uváděné kauci žalobkyně uvedla, že tuto žalovaná nikdy ve vztahu k nynějšímu podnájmu neuhradila. Vyúčtování za rok 2021 bylo žalované doručeno e-mailem na adresu uvedenou v podnájemní smlouvě. Podáním ze dne , datum, žalobkyně navrhla pokračování v řízení s ohledem na skutečnost, že ke smíru nedošlo z důvodu nekontaktnosti žalované. Žalobkyně dále doplnila, že smluvní úroky z prodlení k podnájmu jsou přípustné a nejsou zjevně nepřiměřené. Ke starší judikatuře Nejvyššího soudu nelze s ohledem na změnu § 2239 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) přihlížet. Nadto dle judikatury se příslušná omezení zákona nevztahují na smlouvy o podnájmu.2. Podáním ze dne , datum, se žalovaná vyjádřila k žalobě. Namítla, že není dána mezinárodní příslušnost České republiky, když čl. 24 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (dále jen nařízení Brusel I bis) se vztahuje pouze na nájem a nikoli podnájem. Dále namítla, že Obvodní soud pro , adresa, není místně příslušným, neboť vedení společnosti lze vykonávat vzdáleně. S žalobou nesouhlasila žalovaná ani věcně. Tvrdila, že na začátku podnájemního vztahu složila kauci ve výši , částka, , která jí po skončení nájmu nebyla vrácena, ani započtena na dluh. Rovněž neobdržela vyúčtování za služby spojené s nájmem, nedoplatek nebyl doložen. Uvedla svou adresu bydliště Cimborkova 34, , adresa, Slovenská republika. Podáním ze dne , datum, žalovaná doplnila časový harmonogram užívání bytu, jenž je předmětem podnájmu, a to od , datum, do , datum, , včetně tvrzení ohledně dlužných a uhrazených částek za jednotlivá období. Závěrem této rekapitulace je, že by za celé toto období měla mít přeplatek ve výši , částka, , společně s panem , tituly před jménem, , jméno FO, . Kauce ve výši , částka, byla uhrazena již , datum, .3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla námitka mezinárodní a místní nepříslušnosti zdejšího soudu zamítnuta. U prvního ústního jednání konaného ve věci dne , datum, .4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované předmět podnájmu, byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala byt užívat a platit podnájemné a služby spojené s užíváním bytu. Kontaktní údaje na žalovanou zahrnovaly mimo jiné e-mail: , e-mail, . Podnájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Podnájemné činilo , částka, měsíčně a náklady na služby dalších , částka, měsíčně. Vyúčtování záloh na služby mělo být provedeno nejpozději do 30. 6. následujícího roku. Kauce byla sjednána ve výši 1 měsíční platby podnájemného. Žalovaná byla povinna platit platby za podnájem na účet žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, . Pro případ prodlení s zaplacením peněžitých plnění vzniklých v souvislosti s touto smlouvou byla žalobkyně povinna uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Pro případ prodlení s vyklizením a předáním předmětu podnájmu byla žalobkyně povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, denně za každý i započatý den prodlení, jakožto smluvní pokutu (smlouva o podnájmu k bytu z , datum, ).5. Smluvní pokuta za prodlení s předáním předmětu podnájmu byla žalované vyúčtována dne , datum, ve výši , částka, . (nedaňový doklad – penále, číslo , hodnota, ). Služby spojené s podnájmem byly žalované vyúčtovány fakturou ze dne , datum, v částce , částka, , se zápočtem záloh ve výši , částka, dlužná částka činila , částka, . Celková dlužná částka žalované včetně podnájemného a služeb za rok 2021 činila , částka, (faktura číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , kniha vydaných faktur z , datum, ). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dvěma předžalobními výzvami z , datum, a z , datum, . Součástí předžalobní výzvy ze dne , datum, je i e-mailové komunikace, resp. zaslání e-mailové zprávy a vyúčtování služeb na e-mailovou adresu , e-mail, . Součástí předžalobní výzvy je rovněž upomínka nebo resp. oznámení, že nebyla složena záloha , částka, (Výzvy z uvedených dní, včetně podacího archu z , datum, a podacího lístku). Obsahem označených důkazů jsou dvě stejné výzvy z , datum, , k čemuž žalobkyně uvedla, že jedna z těchto výzev byla zaslána na adresu žalované na Slovensko a druhá na adresu sídla společnosti žalované v České republice. Žalovaná vyklidila předmět podnájmu dne , datum, (protokol o předání ze stejného dne).6. Žalovaná obývala předmět podnájmu na základě několika různých smluv již od roku 2014, přímou účastnicí podnájemní smlouvy byla až dle podnájemní smlouvy z , datum, . Žalovaná jako podnájemce v těchto smlouvách není podepsána. Podpis neabsentuje až u předmětné podnájemní smlouvy z , datum, . Podnájemní smlouva týkající se předmětu podnájmu je uzavřena mezi účastníky tohoto soudního řízení až , datum, , předchozím nájemcem je subjekt , právnická osoba, . a podnájemcem je v části listin uveden pan , jméno FO, (smlouvy o podnájmu k bytu z , datum, , ze dne , datum, , dodatky číslo , hodnota, (bez datace) a číslo , hodnota, ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne , datum, (bez podpisu žalované), datovaný , datum, , dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne , datum, datovaný , datum, ).7. Z dohody o způsobu úhrady bezpečnostní zálohy a přeplatku na vyúčtování služeb soud ničeho nezjistil, neboť listina ani podepsána ani datována. Z přípisu žalované ze dne , datum, soud vzal za své, že žalovaná vůči žalobkyni namítala historické přeplatky na podnájmu a že neobdržela vyúčtování služeb. Mezi kontaktními údaji je v hlavičce tohoto přípisu mj. uvedena e-mailová adresa , e-mail, . Z protokolu o předání bytu číslo , Anonymizováno, soud opět ničeho nezjistil, neboť listina není podepsána ani datována. Z výpis z obchodního rejstříku subjektu , právnická osoba, . s údaji platnými k , datum, je patrné, že tato právnická osoba k tomuto datu existovala.8. Ze série příkazů k úhradě , právnická osoba, ., a potvrzení o provedení tuzemské úhrady , Anonymizováno, od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně zadávala v tomto období příkazy k úhradě směřující k zaplacení podnájmu a nákladů na služby, poslední příkaz je z , datum, . Žalobkyně sporovala význam těchto důkazů s poukazem na to že se do roku 2021 nejedná o platby vztahující se k předmětné smlouvě o podnájmu, a to s ohledem na odlišné variabilní symboly než je v těchto příkazech k platbě. Nadto skutečnost, že příkazy končí v průběhu léta 2021, odpovídá žalobním tvrzením žalobkyně.9. Po takto provedeném dokazování soud považoval skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný.10. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle odst. 2 zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu. Podle odst. 3 užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.11. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění obrany žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.12. Co se týká formálních náležitostí soud konstatuje že v řízení je přítomný cizí prvek, jelikož žalovaná je cizí státní příslušnicí a rovněž vznášela námitku mezinárodní nepříslušnosti zdejšího soudu. Soud k tomu konstatuje, že tato otázka již byla pravomocně vyřešena usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .13. K věcnému posouzení soud uvádí, že dospěl k závěru, že žalovaná dluží žalobkyní tvrzenou částku z titulu dlužného podnájemného za rok 2021 dle uzavřené podnájemní smlouvy (§ 2215 ve spojení s § 2217 o.z.). Žalobkyně dle názoru soudu pro