12 C 173/2023-72 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení ve výroku specifikované částky. Žalobkyně jako kupující v postavení spotřebitele uzavřela s původní žalovanou (právní předchůdkyní žalované, společností , právnická osoba, , dále jen právní předchůdkyně) dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Součástí této smlouvy byl i závazek žalované do , datum, dokončit rekonstrukci budovy. Žalobkyně následně ve shodě se smlouvou uhradila celkem , částka, v rámci dvou ujednaných plateb. Třetí část kupí ceny měla být uhrazena do , datum, , před uzavřením kupní smlouvy, po výzvě žalované. Žalovaná však tuto výzvu nikdy neučinila. Pouze byl dne , datum, předložen návrh dodatku ke smlouvě, za účelem prodloužení lhůt. Žalobkyně namítá, že tímto dodatkem již smlouva nemohla být prodloužena, mohla být prodloužena toliko do , datum, . Žalovaná dne , datum, odstoupila od smlouvy. Tím vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení ve výši na koupi bytu již uhrazených částek. Žalobkyně se domáhá této částky včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Replikou z , datum, žalobkyně zdůraznila, že žalovaná nárok nezpochybnila, nevznesla žádné relevantní námitky. Pozdní doručení dodatku je nesporné, k prodloužení smlouvy ujednáním stran nedošlo. Žalobkyně navíc informovala žalovanou dne , datum, , že se touto smlouvou necítí vázána. Žalobkyně se rovněž vymezuje vůči jakýmkoli sankcím, které by žalovaná mohla potenciálně vznášet. Dle žalobkyně je odkaz na možnost prodlužování smlouvy dle čl. 3 odst. 3.3 smlouvy nepřípadný, neboť jde o zjevně zneužívající ujednání jednostranně ve prospěch žalované a je neplatné. Odvolává se rovněž na postavení slabší smluvní strany. Ke koupi nedošlo z důvodů na straně žalované, nelze shledat žádné pochybení na straně žalobkyně (včetně práva na smluvní pokutu).3. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, v tom smyslu, že se žalobou nesouhlasila. Žalovaná označila za nesporné uzavření smlouvy o smlouvě budoucí k tvrzené bytové jednotce a zaplacení žalobkyní uvedené částky. Nesporným je dle žalované také zaslání návrhu dodatku až , datum, . K tomu došlo dle žalované z důvodu reality, neboť žalobkyně kvůli světovým událostem nemohla včas financovat nákup bytové jednotky. Na zaslání dodatku žalobkyně nijak nereagovala a neukončila spolupráci. Smlouva umožňovala prodloužení až o 3 měsíce, tedy zaslání dodatku bylo ještě v této lhůtě. Žalovaná zdůraznila, že se jednalo o skupinový projekt , Anonymizováno, , kteří hodlali investovat do projektu žalované, přičemž z rozličných důvodů se celá realizace zpomalovala – např. kvůli platbám, administrativním procesům. Pověřená osoba projektu, pan , Anonymizováno, následně dne , datum, za žalobkyni sdělil, že nemohla získat hypoteční financování na koupi jednotky a navrhl postoupení smlouvy. Nemožnost zajištění financování koupě nemůže jít k tíži žalované. Je zřejmé, že žalobkyně se cítila smlouvou v této době vázána. V návaznosti na komunikaci byla žalobkyni dne , datum, zaslána první výzva k uzavření kupní smlouvy. Jelikož na základě této výzvy třetí část kupní ceny nebyla uhrazena, přistoupila žalovaná k uplatnění smluvní pokuty ve výši , částka, . Proto není povinna žalobkyni ničeho vracet. Pokuta byla sjednána mezi stranami, je naprosto standardní v místních podmínkách a navíc zohledňuje i mezinárodní prvek smluvního vztahu.4. Usnesením ze dne 26. 9. 2024, č. j. 12 C 173/2023 – 64 bylo k návrhu žalobkyně rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalované na v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedenou osobu (resp. pod její dřívější obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .).5. Dne , datum, se ve věci konalo první jednání ve věci. Žalovaná se k jednání nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum, (k rukám její tehdejší právní zástupkyně). Žalobkyně u tohoto jednání zdůraznila, že žalovaná neuplatňuje vůči žalobě relevantní obranu a jakékoli případné protinároky považuje za sporné. Žalovaná dle žalobkyně rovněž neoznačuje ke svým tvrzením důkazy a neunáší břemeno důkazní. K žalovanou namítanému dodatku ke smlouvě budoucí kupní žalobkyně zdůraznila, že k jeho uzavření nikdy nedošlo6. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, včetně příloh soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou (resp. s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, ) spolu uzavřeli tuto smlouvu, vztahující se k budoucímu předmětu převodu, bytové jednotce č. , Anonymizováno, (bod 1.3). Ujednaná budoucí kupní cena za jednotku č. , hodnota, činila , částka, (bod 2.1). Způsob úhrady byl sjednán v celkem třech platbách, první část činila , částka, , jako rezervační záloha, druhá část činila 10 % z kupní ceny jednotky spolu s rezervační zálohou (bod 2.4). Budoucí kupující (žalobkyně) se zavázala na výzvu právní předchůdkyně žalované učiněnou nejpozději do , datum, , uzavřít kupní smlouvu (bod 3.1). Přílohy k této smlouvě zahrnují plnou moc k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kupní smlouvu samotnou, obrázky, dokumenty, popis standardního vybavení bytu a další. Z e-mailové komunikace z , datum, je patrné, že se jedná o poděkování osobě , jméno FO, za úhradu 2. části kupní ceny. Z výpisu z běžného firemního účtu , č. účtu, , včetně potvrzení o platbě , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil úhradu částky , částka, s poznámkou – jménem žalobkyně. Z výpisu z účtu u Sberbank číslo , hodnota, vedeného na jméno , jméno FO, soud zjistil, že dne , datum, z něj byla uhrazena částka , částka, . Obě platby byly uhrazeny na č. účtu a s variabilním symbolem uvedeným ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní (č. , č. účtu, , VS , var. symbol, ). K dotazu soudu na osobu , jméno FO, žalobkyně uvedla, že se jedná o zprostředkovatele platby.7. Z odstoupení od smlouvy budoucí kupní ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že sama žalovaná odstoupila od smlouvy. Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, včetně doručenky ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná byla předžalobně vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že součástí výzvy byla nabízená sleva 10 % z této částky jakožto smírný návrh. Výzva byla doručena dne , datum, . Z oznámení o spornosti pohledávek ze dne , datum, včetně doručenky ze dne , datum, soud vzal za své, že žalobkyně sporuje jakékoli pohledávky, které by žalovaná uplatňovala z budoucí kupní smlouvy vůči žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně právního předchůdce žalované, společnosti , právnická osoba, ze , datum, soud ověřil existenci této osoby k uvedenému datu.8. Z e-mailu z , datum, soud zjistil, že se jedná o sdělení právní předchůdkyně žalobkyně panu Vitalii Kudukhovi ohledně vývoje stavu bytových jednotek v projektu , právnická osoba, . Z e-mailu z , datum, je patrné navrhnutí termínu podpisu kupní smlouvy osobě Vitalii Kudukhov. Z dále k důkazu provedené výzvy ze dne , datum, soud vzal za své, že právní předchůdkyně tohoto data vyzývala žalobkyni k uzavření kupní smlouvy. Z e-mailu ze dne , datum, , který pokračuje komunikací přes celkem pět stran soud zjistil, že se týká bytové jednotky č. , hodnota, a jejího prodeje. Z e-mailů z , datum, a z , datum, soud nezjistil nic pro věc relevantního.9. Po takto provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo nesporným, že došlo k uzavření shora uvedené smlouvy o smlouvě budoucí kupní a že žalobkyně uhradila první dvě etapy plateb, tedy 10 % z celkové sjednané ceny bytové jednotky č. , hodnota, . Nespornou rovněž byla skutečnost, že do sjednaného data , datum, k uzavření kupní smlouvy nedošlo. Zároveň nebylo prokázáno, že by byl mezi účastníky uzavřen dodatek, který by možnost žádat uzavření kupní smlouvy i po shora uvedeném datu, umožňoval. Soud na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaná částka, jež žalovaná žalobkyni zadržuje, skutečně je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 a násl. o.z.12. Žalovaná sice se žalobou nesouhlasila a vznesla námitku uplatněnou smluvní pokutou (uplatněnou v rámci odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ), nicméně okolnosti jej