12 C 51/2024-74 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 2. 2024 domáhá po žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tvrzením, že , Jméno žalované, udělilo žalobkyni dne 28. 2. 2018 příkazem pokutu ve výši 10 000 000 Kč (dle zákona č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách). Žalobkyně následně absolvovala sérii správních a soudně-správních řízení, která trvala celkem 5,5 roku, aby byla ve výsledku zastavena. Žalobkyně rovněž namítla nepřiměřenou délku soudního řízení u Městského soudu Praha, nicméně tento nárok uplatnila u žalované a náhradu ve výši 29 312 Kč akceptovala. Nynější žalobou se domáhá nákladů v podobě právního zastoupení v průběhu celého řízení před orgány státu. – a to přesto, že jí byly přiznány náklady soudního řízení správního ve výši 16 050 Kč. Žalobkyně zaplatila za právní služby částku 88 005 €, tedy 2 138 521 Kč.2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne 22. 8. 2024, v rámci kterého s žalobou nesouhlasila. Nejprve podrobně zrekapitulovala celý průběh správních řízení včetně řízení před správním soudem. Žalovaná upozornila, že v exekučním řízení žalobkyně aplikovala obstrukční praktiky a v rámci celního řízení ani nebyla vydána žádná nezákonná rozhodnutí. Ze strany žalobkyně se nejedná o účelně vynaložené náklady. Co se týká nákladů právního zastoupení žalobkyně zdůraznila zásadu, že ve správním řízení si každý nese náklady sám. V soudním řízení správním byla žalobkyni náhrada nákladů přiznána rozhodnutím a ze strany žalované vyplacena. Nárok uplatňovaný žalobkyní nelze posoudit jako škodu ve smyslu dle § 31 dle § 31zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon o odpovědnosti). Pakliže by se o takový nárok jednalo, bylo by jej možné přiznat pouze jako mimosmluvní odměnu dle § 31 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu.3. Dne 22. 11. 2024 se ve věci konalo první jednání. Zde bylo učiněno ze strany účastníků nesporným, že nárok byl u žalované uplatněn dne 9. 8. 2023. Žalobkyně byla konkrétně poučena dle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), že neunáší břemeno tvrzení v tom smyslu „za jaké konkrétní úkony právní služby vedoucí ke změně nebo zrušení nezákonného rozhodnutí náhradu požaduje, případně z jakých dalších konkrétních účelně vynaložených nákladů se žalovaná částka skládá“. Žalobkyně byla zároveň vyzvána dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby k doplněným tvrzením označila důkazy. Byla rovněž konkrétně poučena o nebezpečí, která jí z nesplnění těchto procesních povinností plynou. Účastníci byli zároveň poučeni o povaze koncentrace řízení ve smyslu § 118b o.s.ř. a žalobkyni byla dána lhůta k doplnění svých tvrzení a označení důkazů do 22. 1. 2025.4. Dne 13. 1. 2025 došlo soudu podání žalobkyně, ve kterém uvedla, že „žalobce ve smyslu poučení, kterého se mu dostalo při prvním soudním jednání, předkládá shora nadepsanému soudu požadované listiny přeložené do českého jazyka.“ Jiné doplnění soudu nedošlo. Dne 28. 2. 2025 se ve věci konalo druhé jednání. U tohoto jednání předložila žalobkyně podání, vyjádření datované dne 27. 2. 2025.5. Soud v rámci dokazování provedl následující seznam listin: 1) Faktura číslo , Anonymizováno, , 2) Výpis z účtu , jméno FO, 7. 9. 2018, 3) Faktura číslo , Anonymizováno, , 4) Výpis z účtu 16. 10. 2018, 5) Faktura číslo , Anonymizováno, , 6) Potvrzení o platbě 11. 11. 2018, 7) Výzva k placení z 30. 9. 2019, 8) Potvrzení o platbě z 21. 5. 2019, 9) Faktura číslo , Anonymizováno, , 10) Potvrzení o platbě z 9. 5. 2018 a z 22. 3. 2018, 11) Faktura číslo , Anonymizováno, , 12) Faktura číslo , Anonymizováno, , 13) Potvrzení o platbě z 24. 5. 2019, 14) Faktura číslo , Anonymizováno, , 15) Potvrzení o platbě z 21. 5. 2019, 16) Vyúčtování nákladů z 30. 5. 2019, 17) Potvrzení o platbě z 21. 5. 2019, 18) Výzva k placení z 31. 5. 2019, 19) Potvrzení o platbě z 18. 6. 2019, 20) Faktura číslo , Anonymizováno, , 21) Potvrzení o platbě z 18. 6. 2019, 22) Výzva k úhradě z 30. 6. 2019, 23) Potvrzení o platbě z 18. 6. 2019, 24) Výzva k zaplacení z 30: 6. 2019, 25) Potvrzení o platbě z 15. 7. 2019, 26) Faktura číslo , Anonymizováno, , 27) Potvrzení o platbě z 8. 7. 2019, 28) Faktura číslo , Anonymizováno, , 29) Faktura číslo , Anonymizováno, , 30) Potvrzení o platbě z 16. 8. 2019, 31) Výzva k zaplacení z 31. 8. 2019, 32) Potvrzení o platbě z 30. 9. 2019, 33) Faktura číslo , Anonymizováno, , 34) Potvrzení o platbě z 30. 9. 2019, 35) Faktura číslo , Anonymizováno, , 36) Potvrzení o platbě z 15. 4. 2020, 37) Faktura číslo , Anonymizováno, , 38) Potvrzení o platbě z 11. 12. 2019, 39) Výzva k zaplacení z 31. 12. 2019, 40) Potvrzení o platbě z 30. 1. 2020, 41) Faktura číslo , Anonymizováno, , 42) Potvrzení o platbě z 29. 3. 2021, 43) Faktura číslo , Anonymizováno, , 44) Potvrzení o platbě z 13. 5. 2021, 45) Faktura číslo , Anonymizováno, , 46) Potvrzení o platbě ze 17. 6. 2020, 47) Faktura číslo , hodnota, , 48) Potvrzení o platbě z 12. 11. 2021, 49) Faktura číslo , hodnota, , 50) Potvrzení o platbě z 14. 12. 2022.6. Z listin připojených k doplnění žalobkyně ze dne 13. 1. 2025 soud zjistil, že se jedná jednak o anglicky psanou tabulku s daty, částkami anglickým textem, svázanou v rámci úředního překladu s tabulkou obsahující český text, která na první pohled obsahově nekoresponduje s anglickou verzí, ke které je připojena.7. Soud již další dokazování neprováděl, neboť s ohledem na důvody tohoto rozhodnutí bylo další dokazování nadbytečné. Soud též blíže nerozepisoval další skutková zjištění učiněná z důkazů a omezil se na prosté konstatování provedených důkazů v rámci tohoto rozhodnutí.8. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen zákon o odpovědnosti za škodu), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.9. Podle § 6 odst. 1 až 4 zákona o odpovědnosti za škodu ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen úřad) (odst. 1).10. Podle § 7 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.11. Podle § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.12. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění obrany žalované soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud nejprve v obecné rovině posuzoval zda lze z nároku žalobkyně vyvodit odpovědnost státu za škodu v režimu shora citovaného zákona. V rámci tohoto posouzení je podstatný vznik některého ze zákonem předvídaných pochybení státu (a), tj. rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, dále příčinná souvislost mezi tímto pochybením státu a vznikem škody (b) a dále vznik škody jako takové (c). Absence jediné z těchto podmínek způsobí, že příslušný nárok nevznikne. Žalobkyně má povinnost naplnění těchto podmínek tvrdit a prokázat. Pakliže se tak nestane, neunese břemeno tvrzení, případně břemeno důkazní a nemůže být s žalobou úspěšná.13. Žalobkyně v dané věci tvrdila škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu, tedy uplatnila nárok ve formě účelně vynaložených nákladů řízení – nákladů právního zastupování ve správním řízení, potažmo v soudním řízení správním. Tyto náklady však v žalobě podrobně nijak nespecifikovala (např. kdy a jaké úkony byly jejím právním zástupcem učiněny, v jaké výši byla vyplacená odměna právnímu zástupci, atd.). V této části žaloby žalobkyně neunášela břemeno tvrzení, resp. ani řádně neplnila povinnost tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.). O tomto procesním stavu byla žalobkyně řádně poučena u ústního jednání konaného dne 22. 11. 2024 ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř., přičemž jí bylo konkrétním způsobem řečeno, jak tento stav napravit. Rovněž jí byla stanovena přiměřená lhůta k doplnění tvrzení.14. Ustanovení § 118a o.s.ř. vymezuje poučovací povinnost soudu při jed