13 C 187/2024-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 4. 224 se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu neuhrazení plnění ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, na adrese , adresa, . Výše úplaty byla stanovena na částku , částka, ročně. První splátka byla žalovanou č. 1 uhrazena v hotovosti. Žalovaná č. 2 se dle předmětné smlouvy zavázala, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. Žalovaná č. 1 na další období trvání smlouvy neuhradila plnění za poskytnuté služby, a to ani po zaslání upomínky, následně došlo k výpovědi ze strany žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, za tři neuhrazená období (období od , datum, do , datum, , období od , datum, do , datum, , a období od , datum, do , datum, ), poplatku za elektronickou upomínku ve výši , částka, , poplatek za pokus o smír ve výši , částka, , a smluvní pokutu ve výši , částka, představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 1 smlouvy. Žalované neuhradily ničeho ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalované dostaly s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení v zákonné výši.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2024, č.j. 13 C 187/2024-38, které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované č. 2 z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), ustanoven opatrovník, , Jméno opatrovnice, , advokát. Opatrovník žalované č. 2 na výzvu soudu sdělil, že žalobkyní uplatněný nárok považuje za nepřiměřený, a v rozporu s dobrými mravy. Opatrovník podotknul, že žalobkyní tvrzené neuhrazené roční poplatky tvoří jen necelou pětinu vymáhané částky, ve zbývajícím rozsahu se jedná o smluvní pokuty. Rozporuplné jsou rovněž poplatky za zaslané upomínky, které jsou navíc vzorového charakteru, a byly zaslány žalované č. 1 prostřednictvím e-mailu a jsou navíc duplicitní vůči smluvní pokutě. Opatrovník vyslovil pochybnost ohledně platnosti samotných ujednání, zejména těch ohledně smluvních pokut a jejich výše.3. Žalobkyně v návaznosti na vyjádření opatrovníka uvedla, že námitky nejsou opodstatněné. Při zkoumání ujednání o smluvní pokutě je nezbytné zkoumat přiměřenost konkrétního nároku na její uplatnění, a současně funkci, kterou konkrétní smluvní pokuta plní. Sankční ujednání měly účastníky smlouvy – žalovanou č. 1 a č. 2, vést k dodržování ujednaných smluvních povinností, zejména oznámení jakékoli změny týkající se změny statutárního orgánu či kontaktních údajů, aby žalobkyně coby poskytovatelka služeb souvisejících s poskytováním umístění obchodní adresy a administrativních služeb měla přehled u jednotlivých uzavřených smluv o osobách, které má kontaktovat. Žalobkyně ohledně výše smluvní pokuty uvedla, že její výše není zapříčiněna jí samotnou, nýbrž žalovanou č. 1, která své povinnosti vůči žalobkyni neplnila řádně a včas. Žalovaná č. 1 svoji povinnost odhlásit své sídlo, jak stanoví čl. II. odst. 5 smlouvy, dosud nesplnila. Rovněž nesplnila notifikační povinnost ohlásit změnu v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo dne , datum, . Žalobkyně zmínila, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti.4. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , kde strany uvedly, že mezi nimi ke smírnému řešení ve věci nedošlo. Soud po dosavadního stavu řízení přistoupil k provedení listinných důkazů.5. Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, číslo smlouvy , Anonymizováno, , ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , adresa, (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou č. 1 coby odběratelem, žalovanou č. 1 zastupovala žalovaná č. 2, která byla ve smlouvě uvedena jako vedlejší účastník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná č. 1 byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 smlouvy). Současně je žalovaná č. 1 coby odběratel povinna bez zbytečného odkladu, nejpozději do sedmi dnů, informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo , datum, . V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši 0,5 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. smlouvy). Jedná se o částku , částka, coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku , částka, za pokus o smír, a částku ve výši , částka, coby smluvní pokutu v případě porušení smluvní povinnosti uvedené v čl. III. odst. 2 smlouvy. V článku IV., bod 9 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalované č. 2 a současně její závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 1.6. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení výzvy. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.7. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 vyzvána k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.8. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení výzvy. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.9. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 vyzvána k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.10. Výzvou k úhradě, , Anonymizováno, ze dne , datum, , datum splatnosti , datum, , žalobkyně žalované vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .11. Upomínkou, , Anonymizováno, byla žalovaná č. , hodnota, vyzvána k úhradě služeb – poskytování obchodní adresy za období od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .12. Výzvou k úhradě, , Anonymizováno, ze dne , datum, , datum splatnosti , datum, , žalobkyně žalované vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .13. Upomínkou, , Anonymizováno, byla žalovaná č. 1 vyzvána k úhradě služeb – poskytování obchodní adresy za období od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , adresované žalované č. 1 a č. 2, spolu s dokladem o doručení a odeslání, byly žalované vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb s tím, že v případě neuhrazení dluhu ve lhůtě stanovené ve výzvě se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.15. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši , částka, s přísl. – předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byly žalované č. 1 a č. 2 opětovně vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.16. Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.17. Žalobkyně s žalovanou č. 1, již zastupovala jako jednatel žalovaná č. 2, uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , adresa, , kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované č. 1 poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná č. 1 se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši , částka, ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou částku na další období (od , datum, do , datum, ), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Současně žalovaná č. 1 nesplnila svoji notifikační povinnost informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované č. , hodnota, , k níž došlo dne , datum, . Žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby ani za další období (od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, ). Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovanou č. 2, avšak ani žalovaná č. 2 dluh žalobkyni neuhradila.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc