13 C 28/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu neuhrazení plnění ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, na adrese , adresa, . Výše úplaty byla stanovena na částku , částka, ročně. První splátka byla žalovanou č. 1 uhrazena v hotovosti. Žalovaná č. 2 se dle předmětné smlouvy zavázala, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. Žalovaná č. 1 na další období trvání smlouvy neuhradila plnění za poskytnuté služby, a to ani po zaslání upomínky, následně došlo k výpovědi ze strany žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, za tři neuhrazená období (období od , datum, do , datum, , období od , datum, do , datum, a období od , datum, do , datum, ), poplatku za elektronickou upomínku ve výši , částka, , poplatek za pokus o smír ve výši , částka, , a smluvní pokutu ve výši , částka, představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 1 smlouvy. Žalované neuhradily ničeho ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalované dostaly s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaná č. 1 se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované č. 2 z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), ustanoven opatrovník, , Jméno opatrovnice, , advokát. Opatrovník žalované č. 2 na výzvu soudu sdělil, že žalovaná č. 2 se nachází v pozici ručitele, a že případný postoj závisí na chování a postoji žalované č. 1 jakožto odběratele služeb dle uzavřené smlouvy. O případných jednáních mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 nemá žalovaná č. 2 žádné informace. Během jednání uvedla, že nesporuje tvrzení žalobkyně v žalobě uvedená, závazkový vztah trvá, jak je zřejmé z obchodního rejstříku, závazky z předmětné smlouvy dále narůstají.4. Soud ve věci provedl tyto listinné důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, číslo smlouvy 5512020, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , adresa, (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou č. 1 coby odběratelem, žalovanou č. 1 zastupovala žalovaná č. 2, která byla ve smlouvě uvedena jako vedlejší účastník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná č. 1 byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 smlouvy). V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši 0,1 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. smlouvy). Jedná se o částku , částka, coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku , částka, za pokus o smír, a částku ve výši , částka, coby smluvní pokutu v případě porušení smluvní povinnosti uvedené v čl. III. odst. 4 a 5 smlouvy, a to za každý den prodlení. V článku IV., bod 4 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalované č. 2 a současně její závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 1.5. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 opětovně upomenuta k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou. V upozornění byla stanovena lhůta 2 dnů ode dne doručení upomínky, a uvedení platebních údajů nezbytných ke spárování příslušné platby. E-mailem – pokusem o smír ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 vyzvána ke smírnému řešení záležitosti, k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě neuzavření dohody, či neuhrazení služeb na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení výzvy, se žalobkyně bude svého nároku domáhat soudní cestou. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby. Výzvou k úhradě, 4492013 ze dne , datum, , datum splatnosti , datum, , žalobkyně žalované č. 1 vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období v celkové výši , částka, .6. Upomínkou, , Anonymizováno, ze dne , datum, , žalobkyně žalované č. 1 vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období v celkové výši , částka, . Upomínkou, , Anonymizováno, ze dne , datum, , žalobkyně žalované č. 1 vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, spolu s dosílkou na stejné období v celkové výši , částka, .7. Z dopisu ze dne , datum, spolu s dodejkou datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované č. 1 dopis, kterým vypověděla předmětnou smlouvu.8. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši , částka, s přísl. – předžalobní upomínka ze dne 3. 12 2024 spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byly žalované č. 1 a č. 2 opětovně vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.9. Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.10. Žalobkyně s žalovanou č. 1, již zastupovala jako jednatel žalovaná č. 2, uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , adresa, , kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované č. 1 poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná č. 1 se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši , částka, ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou částku na další období (od , datum, do , datum, ), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Současně žalovaná č. 1 nesplnila svoji notifikační povinnost informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo dne , datum, . Žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby ani za další období (od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, ). Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovanou č. 2, avšak ani žalovaná č. 2 dluh žalobkyni neuhradila.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá innominátní smlouvě uzavřené podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalované č. 2 soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaná č. 2 se písemně zavázala uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. Opatrovnice žalované č. 2 namítala, že žalované č. 2 zanikla funkce ke dni , datum, , avšak s ohledem na to, že byla změna v obchodním rejstříku provedena až , datum, , nemůže toto jít k tíži žalobkyně, která se řídila skutečnostmi, které byly v době uzavření smlouvy zapsány v obchodním rejstříku, nadto žalovaná č. , hodnota, na smlouvu zpočátku řádně hradila a nebyl tak důvod zápis ani oprávněnost uzavření smlouvy zpochybňovat.12. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované č. 1 splatnou pohledávku celkem ve výši , částka, , tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaná č. 2 se stala ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne , datum, , adresovanou oběma účastníkům, žalovaná č. 1 nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou č. 1 též na ručiteli, tedy na žalované č. , právnická osoba, ohledem na vzájemný vztah mezi žalovanou č. 1 jako dl