13 C 45/2024-168 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 2. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 300 000 Kč spolu s příslušenstvím jako náhrady škody za nezákonná rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání) ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen “OdškZ”). V žalobě uvedl, že byl trestně stíhán v řízení vedeném Policií ČR pod sp.zn. , Anonymizováno, , a to vazebně, z čehož dovozuje zvýšený význam věci pro něj a silnější intenzitu zásahu do jeho práv nezákonným rozhodnutím. Trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 2. 2023, sp.zn. , spisová značka, , v právní moci ke dni 24. 2. 2023. Dle žalobce nezákonným rozhodnutím došlo k zasažením jeho osobnostních práv a trestní stíhání u něj vyvolalo velký pocit nejistoty, čímž mu vznikla újma, kterou žádá odškodnit částkou 300 000 Kč a omluvu žalované. Prodlení považuje již od 25. 10. 2023, přestože nárok u žalované uplatnil 24. 8. 2023 s tím, že lhůta v rozsahu 6 měsíců pro předběžné projednání nároku neodpovídá úrovni společnosti/techniky atd. Žalobce uvedl, že nezákonná vazba zasáhla jeho rodinný život, bylo narušeno jeho partnerské soužití, což vyústilo v rozkol mezi žalobcem a jeho partnerkou paní , jméno FO, , která se s ním rozešla. Nezákonné trestní stíhání narušilo také jeho vztah s dcerou , jméno FO, a její dcerou, vnučkou žalobce , Anonymizováno, , když žalobce nemohl tyto osoby vídat. Narušen byl také vztah s otcem , jméno FO, , když za normálních okolností jsou v těsném kontaktu a několikrát do týdne se vídají a pravidelně si telefonují. Nezákonné trestní stíhání zasáhlo také jeho pracovní sféru, před nezákonným trestním stíháním vykonával činnost , Anonymizováno, pro pana , jméno FO, , přičemž kvůli trestnímu stíhání nemohl v tomto pokračovat a nebyla s ním uzavřena přislíbená pracovní smlouva. Nezákonné trestní stíhání prožíval jako velkou křivdu, neboť od samého počátku tvrdil, že trestnou činnost nepáchal a v místě se pohyboval, neboť chodil do místního baru. Psychicky špatně snášel křivdu, že je nezákonně trestně stíhán, a že je na něj uvalena nezákonná vazba, což narušilo jeho sociální vztahy.Podáním ze dne 19. 2. 2024 žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do omluvy, kterou požadoval písemně doporučeným, datovaným, oprávněnou úřední osobou podepsaným a otiskem úředního razítka opatřeným dopisem, s tím, že dne 8. 4. 2024 omluvu obdržel. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 4. 2024, č.j. , spisová značka, , bylo v tomto rozsahu řízení zastaveno.Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že dne 24. 8. 2023 byla doručena žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy, která měla vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání. S ohledem na absenci tvrzení ohledně dopadů trestního stíhání do života žalobce neměla žalovaná za prokázané, že tvrzená nemajetková újma dosáhla takové závažnosti, která by odůvodňovala poskytnutí zadostiučinění v penězích. Namítala také počátek běhu úroků z prodlení, když zákonná lhůta pro mimosoudní projednání nároků skončila dne 24. 2. 2024 a žalovaná se tak mohla ocitnout v prodlení nejdříve 25. 2. 2024.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 18. 11. 2022 byl státním zástupcem podán návrh na vzetí do vazby obviněného , Jméno žalobce, . Téhož dne se konalo vazební zasedání u téhož soudu, při kterém bylo rozhodnuto, že obviněný , Jméno žalobce, se bere do vazby, přičemž se vazba započítává od zadržení 16. 11. 2022 a písemný slib obviněného nebyl přijat. Důvodem byla obava, že by se obviněný na svobodě skrýval před trestním stíháním pobytem na neznámém místě nebo uprchl do ciziny (dřívější pobyt a odsouzení ve Spolkové republice Německo), nebyl dostupný orgánům činným v trestním řízení. To vše také s ohledem na nedávnou minulost, kdy byl obviněný nedosažitelný, bylo vyhlášeno celostátní pátrání vydaný příkaz k zatčení. Obviněný proti tomuto rozhodnutí podal stížnost, o které rozhodl Městský soud v Praze dne 15. 12. 2022, č.j. , spisová značka, , tak, že stížnost zamítl. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že dne 4. 1. 2023 byl soudu předložen spisový materiál spolu se žádostí obviněného o propuštění z vazby na svobodu, žádost o propuštění z vazby ze dne 29. 12. 2022. Součástí spisu také záruka za chování obviněného ze dne 6. 12. 2022, kterou dala paní , jméno FO, , jako jeho družka a příslib zaměstnání od , jméno FO, ze dne 5. 1. 2023. Vazební zasedání se konalo dne 16. 1. 2023, při kterém bylo rozhodnuto, že žádost o propuštění z vazby se zamítá. Proti rozhodnutí byla obviněným , jméno FO, podána stížnost, o které rozhodl Městský soud v Praze dne 2. 2. 2023, č.j. , spisová značka, , tak, že byla zamítnuta.Z trestního spisu Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno usnesením ze dne 17. 11. 2022 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného za spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b) odst. 2,3 trestního zákoníku, žalobce toto usnesení převzal osobně téhož dne. Z úředního záznamu ze dne 17. 11. 2022 bylo zjištěno, že otec žalobce, pan , jméno FO, , byl kontaktován komisařem SKPV dne 17. 11. 2022, který mu sdělil, že se k němu syn dostavuje asi jedenkrát za měsíc, vyvrátil, že by u něj bydlel. Z rejstříku trestů bylo zjištěno, že žalobce byl v minulosti trestán.Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že dne 26. 1. 2023 byla k Obvodnímu soudu pro , adresa, podána obžaloba ve věci obviněného , Jméno žalobce, , který měl v přesně nezjištěné době od 18:30 hodin dne 1. 7. 2022 do 7:30 hodin dne 2. 7. 2022 v Praze, vniknout do prostoru staveniště novostavby za užití nezjištěného předmětu překonat uzamčené vstupní dveře vedoucí do novostavby, z přízemí budovy odcizit 3 klimatizace, 2 klimatizační rozvaděče, 17 čerpadel, měděné potrubí, a další, způsobit škodu 202 630 Kč, dopustit se přisvojení cizí věci tím, že se ji zmocnil, čin spáchal vloupáním, byl za takový čin v posledních třech letech potrestán a způsobil větší škodu, přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2,3 trestního zákoníku. Dne 24. 2. 2023 proběhlo hlavní líčení, při kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byla obžalovaný , Jméno žalobce, podle § 226 písm. c) trestného řádu zproštěn obžaloby, pro výše uvedený skutek, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek obžalovaný spáchal. Státní zástupce i obžalovaný se vzdali odvolání a rozsudek nabyl právní moci téhož dne. Téhož dne 24. 2. 2023 bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , o propuštění obžalovaného z vazby.Z protokolu o jednání dne 31. 1. 2025 vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp.zn. , spisová značka, , které se týkalo shodných účastníků a předmětem věci bylo zadostiučinění za vykonanou vazbu v rámci trestního stíhání, které je předmětem nyní projednávané věci, bylo zjištěno, že svědek , jméno FO, k věci uvedl, že se zná s žalobcem nějaký pátek, a to a ohledem na to, že svědkova manželka byla následně partnerkou žalobce. Ohledně spolupráce s žalobcem uvedl, že zhruba dva roky nazpět potřeboval žalobce zaměstnat, svědek mu nabídl brigádní akci, na které vydržel 6 až 8 týdnů a poté zmizel, načež se svědek dozvěděl, že je ve vazbě. Byli dohodnuti, že pokud se žalobce osvědčí, svědek je připraven jej přijmout. Žalobce vykonával údržbu minigolfového hřiště a úklidu, měli dohodu o brigádě, ústní. Následně již spolupráci s žalobcem neobnovil, nebyl dostatek práce.Z výslechu žalobce , Jméno žalobce, během jednání dne 24. 6. 2025 bylo zjištěno, že předmětné trestní stíhání jeho život zasáhlo tak, že jej to vytrhlo z normálního života, měl přítelkyni, se kterou stále je, ale došlo k odloučení a v mezidobí se rozešli. Přetrhaly se vztahy s otcem, dcerou, vnučkou. Ve věznici jej navštěvoval jen otec, cca každých 14 dní, od kterého poslouchal, co to provedl a nevěřil jeho nevinně, protože je to stará škola a do dnes poslouchá, že je to nějaké divné, nevěří mu i přes zproštění. Po skončení trestního stíhání si musel najít bydlení, chvíli bydlel u otce, kde to není ideální, protože si nerozumí s jeho manželkou. Ohledně toho, jak zasáhlo trestní stíhání do jeho vztahu s přítelkyní uvedl, že v době zahájení trestního stíhání spolu byly čerstvě, asi půl roku, jsou spolu pořád, do vězení za ním nepřišla ani jednou, rozešli se, nedokázala pochopit, že je něco takového možné. Poté, co se vrátil z vazby se dali dohromady, ale není to takové, jaké to bylo. Ohledně vztahu s dcerou uvedl, že před trestním stíháním se mu narodila vnučka, takže byl s dcerou v kontaktu každý týden, jednou, dvakrát, jezdili spolu na vycházky, párkrát vnučku hlídal. Dcera rovněž do vazby nepřišla a je naštvaná, že něco takového dopustil. Ohledně práce uvedl, že před trestním stíháním pracoval pro firmu,