15 C 86/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 345 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně zjistila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl ode dne 19. 9. 2023 do 7. 3. 2024 a dále ode dne 8. 3. 2024 do 17. 6. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti k osobnímu automobilu, registrační značka , SPZ, . Vozidlo nebylo pojištěno po dobu 171, resp. 102 dní a žalovaný tímto porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyni proto vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše byla vypočtena jako součin počtu dní, během kterých trvalo porušení povinnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla určené dle § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Žalovanému byly zaslány výzvy k úhradě. Žalovaný ani po zaslání předžalobních upomínek neuhradil ničeho. Kromě dlužného příspěvku požaduje žalobkyně rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 2 x 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno dne 23. 7. 2025. Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný jako provozovatel neměl ode dne 19. 9. 2023 do 7. 3. 2024 a dále ode dne 8. 3. 2024 do 17. 6. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti k osobnímu automobilu, registrační značka , SPZ, (informace z registru silničních vozidel, výpis z databáze žalobkyně). Vozidlo nebylo pojištěno po dobu 171, resp. 102 dní. Žalovanému byly zaslány výzvy k úhradě a následně byl upomínán (výzva k úhradě ze dne 25. 4. 2024, výzva k úhradě ze dne 22. 8. 2024, upomínka ze dne 1. 8. 2024, upomínka ze dne 12. 11. 2024, II. upomínka ze dne 26. 8. 2024, výzva k zaplacení ze dne 23. 9. 2024, výzva k zaplacení ze dne 5. 12. 2024). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvy k zaplacení žalované částky (předžalobní upomínka ze dne 19. 11. 2024, předžalobní upomínka ze dne 31. 1. 2025).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. a shledal, že nárok žalobkyně má oporu v § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by dlužný příspěvek uhradil, soud žalobě vyhověl. Výše příspěvku byla určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. jako součin počtu dní (171+102), po které byla porušována povinnost ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč). Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení účelně vynaložených žalobkyní sestává ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení žalobkyně, které tvoří odměna právního zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, odměna ve výši 300 Kč za předžalobní výzvu k plnění a odměna ve výši 400 Kč za podanou žalobu a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Součástí nákladů řízení je též 21 % DPH, kterou je advokát, který je plátcem této daně, povinen odvést z přiznané odměny a náhrad hotových výdajů. Celková výše náhrady nákladů řízení tedy činí částku 2 573 Kč.7. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku za žalobu rozhodl soud v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), ve spojení s položkou 2 bodem 2 Sazebníku soudních poplatků, dle níž pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč, soud tak doměřil poplatek dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků do částky 1 000 Kč, tedy ve výši 200 Kč.8. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.