16 C 107/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Na základě žádosti ze dne 28.02.2008 poskytl právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jehož majetek, práva a povinnosti přešly k 31.5.2015 přeshraniční fúzí na nástupnickou společnost , právnická osoba, , která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Banka“), žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , když na základě části A. Smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru (dále jen „Smlouva“). Žalovaný výslovně prohlásil, že se řádně seznámil s všeobecnými podmínkami a aktuálními produktovými podmínkami, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy byla Banka oprávněna akceptovat žádost žalovaného, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu Smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalovanému otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 27 000 Kč, který čerpal prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaný aktuálně čerpal a zavázal se hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 21,36 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15 % ročně. Dále žalovaný ve Smlouvě prohlásil srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednal. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. V.1. VOP povinen splácet úvěr řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. VII.2. VOP a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem Banky, když odstoupení nabylo účinnosti dne 30.09.2023, tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , která ji následně postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.10.2024, a to s účinností ke dni 01.11.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25.11.2024. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení:- jistiny úvěru ve výši 11 722,54 Kč,- poplatků ve výši 1 136,50 Kč,- kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 1 320,08 Kč- smluvního úroku ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 11 722,54 Kč od 01.10.2023 do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 12 859,04 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 11.722,54 Kč a poplatků ve výši 1.136,50 Kč, ode dne 01.10.2023 do zaplacení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě žádosti ze dne 28.02.2008 poskytla společnost , právnická osoba, . žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že veškerá práva a povinnosti smlouvou neupravené se řídí Všeobecnými produktovými podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy (Spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ).4. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. V.1. VOP povinen splácet úvěr řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. VII.2. VOP a od Smlouvy dopisem ze dne 28. 3. 2023 odstoupila a dlužnou částku zesplatnila (VOP, Odstoupení od smlouvy ze dne 28. 3. 2023).5. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023).6. , právnická osoba, . pohledávku následně postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.10.2024, a to s účinností ke dni 01.11.2024 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024).7. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25.11.2024. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024 a související podací arch)8. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně předžalobně vyzván, aby uhradil dlužnou částku související se smlouvou o úvěru výzvou ze dne 25. 3. 2025. (Předžalobní výzva ze dne 25. 3. 2025 a související podací arch)9. Soud všechny provedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků a má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu sjednali smlouvu o úvěru. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému finanční prostředky. Žalovaný měl tyto spolu se sjednaným úrokem pravidelně splácet. Jelikož tak načinil, byl žalovaný zpravena o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila celý úvěr. Současně byl vyzván, aby okamžitě uhradil celý dluh. Žalovaný však ani poté svůj dluh neuhradil, a žalobkyni tak na jistině úvěru doposud dluží částku 11 722,54 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení dané částky je tedy důvodný.13. Důvodný je i požadavek žalobkyně na uhrazení sjednaných poplatků ve výši 1 136,50 Kč. Ve smlouvě a v připojeném sazebníku byly tyto poplatky sjednány.14. Po právu je i požadavek žalobkyně na uhrazení veškerého příslušenství.15. V úvěrové smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 1,78 % ročně. Žalobkyně daný úrok kapitalizovala na částku 1 320,08 Kč.16. Právo žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy se celá částka úvěru stala splatnou do zaplacení. Tento její nárok soud považoval za oprávněný a žalobkyni tak jí požadovaný nárok přiznal.17. Konečně žalobkyni svědčí i právo žádat na žalovaném uhrazení sjednaného úroku z prodlení z jistiny ve výši 15 % ročně ode dne 1. 10. 2023.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu