19 C 89/2024-116 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení (jehož specifikace je věrně zachycena ve výroku pod bodem I) a paušalizovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávek. Žalobkyně vylíčila, že si u ní žalovaná objednala subdodávky měření a regulace (MaR) pro projekt Bořislavka, celkově proběhlo (v období od , datum, do , datum, ) 13 dílčích objednávek v celkové hodnotě , částka, , reálně byly provedeny práce za , částka, . Účastníci původně zamýšleli nahradit dílčí objednávky písemnými smlouvami o dílo, k uzavření písemné smlouvy však podle žalobkyně nedošlo (byť některé objednávky odkazují na písemný návrh smlouvy o dílo). Žalobkyně žalované postupně účtovala cenu za dodávané práce jednotlivými fakturami, žalovaná si z každé vystavené faktury ponechávala podle písemného návrhu smlouvy o dílo zádržné ve výši 10 %, resp. celkem (z fakturovaného plnění , částka, ) zadržela , částka, .2. Podle písemného návrhu smlouvy o dílo měla být první polovina zádržného uvolněna do 60 dnů po odstranění všech vad díla zjištěných při předání díla a po podpisu protokolu o jejich odstranění smluvními stranami. Žalobkyně objednaná díla řádně dodala, byl o tom dne , datum, sepsán předávací protokol zachycující prohlášení o tom, že vady a nedodělky zjištěné v průběhu přejímacího řízení byly k termínu předání díla odstraněny. Ke dni , datum, tak byly splněny podmínky pro uvolnění poloviny zádržného ve výši , částka, , které se stalo splatným ke dni , datum, . Žalovaná zádržné ani přes opakované výzvy nevydala.3. Žalovaná žalobkyni dále dluží , částka, , coby část ceny vyúčtované dílčí (naposledy vystavenou) fakturou na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně při formulaci požadavku zohlednila uplatnění zádržného ve výši 5 % (původní zádržné 10 % se neuplatní, protože byly splněny podmínky pro uvolnění první poloviny zádržného).4. Žalovaná se žalobě bránila, avšak přihlásila se k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smluvní závazek. Žalovaná dovodila, že byla uzavřena smlouva o dílo ze dne , datum, , která byla následně změněna 12 dílčími dodatky, které žalobkyně vydává za samostatné smlouvy. Žalovaná poukázala na to, že pokud se jedná o některé dílčí objednávky, žalovaná k nim přiložila své všeobecné obchodní podmínky, z čehož žalovaná dovodila, že takto vyjádřila vůli, aby se právní vztah založený smlouvou řídil obchodními podmínkami žalované. Žalovaná nepřijala nabídku žalobkyně v rozsahu takovém, že by se smluvní vztah měl řídit obchodními podmínkami žalobkyně i v případě odkazu žalované na vlastní obchodní podmínky. Jednání žalované, v rámci kterého žalovaná v reakci na nabídku žalobkyně vyjádřila vůli, aby se právní vztah řídil obchodními podmínkami žalované, není možné posoudit jako akceptaci návrhu žalobkyně, aby se smluvní vztah řídil výlučně obchodními podmínkami žalobkyně, a to i v případě, že žalovaná odkáže na vlastní obchodní podmínky. Jednání žalované je nutné posoudit jako odmítnutí tohoto návrhu žalobkyně a předložení nového návrhu ze strany žalované, podle kterého se právní rámec smlouvy má řídit obchodními podmínkami žalované. Žalovaná v návrzích vyloučila pouze výlučné použití obchodních podmínek žalobkyně, nikoliv použití obchodních podmínek žalobkyně v celém rozsahu. Smluvní strany tak vzájemně konkludentně akceptovaly použití obchodních podmínek žalobkyně i žalované a je třeba aplikovat ust. § 1751 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouva ve znění dodatků tvořila jeden funkční celek. Žalovaná současně namítla, že žalobkyně se dostala do prodlení se zhotovením díla. Podle předávacího protokolu ze dne , datum, bylo dílo provedeno až dne , datum, , přičemž podle smlouvy o dílo mělo být provedeno již dne , datum, .5. V souvislosti s námitkou opožděného plnění žalobkyně uplatnila žalovaná vůči žalobkyni nárok na smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla, podle obchodních podmínek žalované, ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení s dokončením díla s tím, že tato částka může dosáhnout nejvýše 15 % z celkové ceny díla. Nárok na smluvní pokutu žalovaná odůvodnila i tím, že obchodní podmínky žalobkyně smluvní pokutu pro případ prodlení s dokončením díla neupravují, v rozsahu smluvních pokut pro případ prodlení s dokončením díla si však obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky žalované neodporují, protože je upravují pouze obchodní podmínky žalované. Žalovaná také dovodila, že došlo k započtení pohledávek ve smyslu ust. § 1982 odst. 1 o. z. s tím, že započtené pohledávky, tedy pohledávka na smluvní pokutu žalované a pohledávka žalobkyně na vyplacení zádržného, jsou stejného druhu a jsou splatné, a tedy způsobilé k započtení. Žalovaná nárok na smluvní pokutu uplatnila prostřednictvím zápočtu ze dne , datum, , ve kterém započetla nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, vůči nároku žalobkyně na vyplacení zádržného ve výši , částka, uplatněného žalobou. Provedené započtení mělo žalovanou zbavit platební povinnosti vůči žalobkyni.6. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:7. Podle nabídky ze dne , datum, (č. nabídky 19/1/KSLA/003/02), žalobkyně uvedeného dne vyhotovila nabídku adresovanou žalované, na dodávku systému měření a regulace na zakázku „Bořislavka“, nabídková cena činila , částka, bez DPH.8. Z nabídky ze dne , datum, (č. nabídky 003_KSLA_20_Bořislavka) soud zjistil, že žalobkyně na základě poptávky žalované ze dne , datum, sestavila písemnou nabídku na dodávku systému měření a regulace na zakázku „Bořislavka“. Nabídková cena činila , částka, . Co do dodacích a platebních podmínek bylo odkázáno na to, že upřesnění bude provedeno ve smlouvě o dílo a platba bude provedena na základě faktury. Nedílnou součástí smlouvy se měly stát „Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb společnosti , právnická osoba, (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně“ či „VOP žalobkyně“), žalobkyně připojila také odkaz na internetové stránky, kde bylo k dispozici aktuální znění VOP žalobkyně. Dále bylo v nabídce uvedeno, že Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně se řídí právní vztahy smluvních stran vyplývající z příslušné smlouvy anebo s ní jakkoli související, a to i v případě, že objednatel odkáže při jednání směřujícím k uzavření smlouvy na jiné obchodní podmínky, k čemuž žalobkyně připojila výslovný odkaz na články 1.3, 1.6 a 3. 2 VOP žalobkyně. Také bylo v nabídce výslovně uvedeno, že v případě jakýchkoli rozporů mezi nabídkou/smlouvou a VOP žalobkyně mají ustanovení nabídky/smlouvy přednost.9. Z objednávky č. , hodnota, .T/2019 soud zjistil, že žalovaná dne , datum, vyhotovila písemnou objednávku adresovanou žalobkyni, odkázala na nabídku žalobkyně ze dne , datum, . Co do zaplacení ceny odkázala na bod 6. návrhu smlouvy o dílo. Text zachycuje i prohlášení o tom, že objednávka bude bez zbytečného odkladu nahrazena smlouvou o dílo, nejpozději do , datum, , v níž strany dohodnou podrobnou úpravu jejich závazkového vztahu. Listina je opatřena otisky razítek žalobkyně a žalované a nečitelnými podpisy. Objednávka byla žalobkyni zaslána dne , datum, a žalobkyně téhož dne přijetí objednávky potvrdila (výtisk náhledu e-mailové komunikace ze dne , datum, ).10. Z nabídky žalobkyně ze dne , datum, (učiněna e-mailovou zprávou ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne zaslala žalované cenovou nabídku, s tím, že nedílnou součástí smlouvy se měly stát VOP žalobkyně, žalobkyně připojila také odkaz na internetové stránky, kde bylo k dispozici aktuální znění VOP žalobkyně. Dále bylo v nabídce uvedeno, že Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně se řídí právní vztahy smluvních stran vyplývající z příslušné smlouvy anebo s ní jakkoli související, a to i v případě, že objednatel odkáže při jednání směřujícím k uzavření smlouvy na jiné obchodní podmínky, k čemuž žalobkyně připojila výslovný odkaz na články 1.3, 1.6 a 3. 2 VOP žalobkyně. Také bylo v nabídce výslovně uvedeno, že v případě jakýchkoli rozporů mezi nabídkou/smlouvou a VOP žalobkyně mají ustanovení nabídky/smlouvy přednost.11. Z objednávky č. 20/696/224 871 soud zjistil, že žalovaná dne , datum, vyhotovila písemnou objednávku adresovanou žalobkyni, s tím, že u žalobkyně objednává plnění podle nabídky cmich/026a_Instalace_Bori_ex1 za celkovou cenu , částka, bez DPH, s co nejbližším termínem dodání.12. Ze zjišťovacího protokolu č. P012500030 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná nezjištěného dne písemně stvrdily, že dne , datum, byly dokončeny práce – dodávka klapek a pohonů za cenu , částka, .13. Z nabídky ze dne , datum, (č. nabídky 003_KSLA_20_Bořislavka ZL2V2) soud zjistil, že žalobkyně sestavila písemnou nabídku na dodávku systému měření spotřeby vody na zakázku „Bořislavka“. Nabídková cena činila , částka, . Co do dodacích a platebních podmínek bylo odkázáno na to, že upřesnění bude provedeno ve smlouvě o dílo, platba na z