23 C 122/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a dále uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o.), IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) poskytnuta žalovanému dne , datum, částka , částka, bez uzavření smlouvy, a to prostřednictvím bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti , právnická osoba, , na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Žalobkyně pak pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně tzv. předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ze dne , datum, vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, jelikož však žalovaný ani poté žalobkyni ničeho nevyplatil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5.6.2025, č.j. 23 C 122/2025-17, soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř. dne , datum, , kdy uplynulo 10 dnů od vyvěšení výzvy na úřední desce zdejšího soudu.3. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne , datum, , nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům:5. Dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného ve dvou platbách připsána částka v celkové výši , částka, , aniž by žalovanému svědčil právní důvod. (Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , čas , Anonymizováno, , částka , částka, , Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , čas , Anonymizováno, , částka , částka, ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Žalobkyně pak pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . (Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností De Vries Invest, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalobkyní, Seznam postoupených pohledávek, ref.no: , Anonymizováno, ).6. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku).7. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:10. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), který stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.13. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s vrácením neoprávněně vyplacené částky , částka, , uložil soud žalovanému povinnost kromě vrácení částky , částka, žalobkyni zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (výrok I.).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 15 ve spojení s § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, ), dále z částky , částka, za jeden úkon učiněný v řízení (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ) dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., resp. § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve výši , částka, , vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. § 14b AT se použije, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřevyšuje částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.