23 C 129/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, a dále nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu.2. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřena Smlouva o půjčce ze dne , datum, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal nepřekročit, jinak byla právní předchůdkyně oprávněna převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet, a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V případě překročení úvěrového rámce je právní předchůdkyně oprávněna úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému úvěr ve výši , částka, poskytla, žalovaný úvěr načerpal dne , datum, . Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušoval, když překročil povolený úvěrový rámec, a žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného obeznámila, a současně žalovaného vyzvala k úhradě již splatné částky. Ke dni zesplatnění se dluh žalovaného sestával z načerpané neuhrazené jistiny ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným spolu s veškerým příslušenstvím byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, a současně byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě se žalobkyně bude svého nároku domáhat soudní cestou. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil.3. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř., aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byla žalovaný vyzván k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Na výše uvedenou výzvu žalovaný nereagoval, ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily.4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.6. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., žalovaný byl poučen o možnosti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaný nevyjádřil, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaný proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.7. Soud ve věci provedl důkaz listinami:8. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, kdy právní předchůdkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, , úroková sazba byla stanovena ve výši 15,90 % p.a. Žalovaný se zavázal tento poskytnutý úvěrový rámec nepřekročit. Ve smlouvě byla upravena další práva a povinnosti stran, účel a čerpání půjčky, ukončení smlouvy, úprava porušení závazků ze smlouvy, oprávnění právní předchůdkyně a prohlášení klienta ohledně seznámení se s obsahem smlouvy spolu s prohlášením o porozumění jejímu obsahu, a udělením souhlasu se zpracováním osobních údajů. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platný od , datum, a Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od , datum, .9. Z předložených Výpisů z úvěrového účtu, číslo výpisu 2023/1, 2023/3, 2023/8, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovanému úvěr poskytla, a dále jsou ve Výpisech zaznamenány přírůstky příslušenství a poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru. Současně je zaznamenána skutečnost o převodu nepovoleného debetního zůstatku na nově otevřený úvěrový účet.10. Oznámením o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že z důvodu opakovaných porušování smluvních ujednání byl celý debetní zůstatek převeden na nově otevřený úvěrový účet, úroková sazba byla stanovena ve výši 15,90 % ročně, výše pravidelné splátky byla stanovena na částku , částka, měsíčně, splatnost každé z celkových 24 splátek byla stanovena vždy k 28. dni každého měsíce, datum první splátky bylo stanovena na , datum, .11. Oznámením o zesplatnění ze dne , datum, bylo soudu prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností oznámila zesplatnění úvěru v celkové výši , částka, ke dni , datum, , a současně žalovaného vyzvala k úhradě částky nejpozději do , datum, . V Oznámení byly uvedeny příslušné bankovní údaje k uhrazení dluhu, a jeho následným spárováním.12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo soudu prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a současnou žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na současnou žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Příloha č. , hodnota, ke smlouvě o Postoupení pohledávek ze dne , datum, ).13. Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo soudu prokázáno, že žalobkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO žalobkyně, , a současně uvedla výši celkového dluhu spolu s příslušnými platebními údaji a kontaktní informace na právního nástupce.14. Z Předžalobní upomínky dle ust. § 142 Občanského soudního řádu ze dne , datum, s dokladem o odeslání byla soudu prokázána skutečnost, že žalobkyně před podáním žalob žalovaného vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání dopisu. V opačném případě se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.15. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.16. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:17. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o.z.“), uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující (právní předchůdkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když překročil právní předchůdkyní povolený úvěrový rámec. Právní předchůdkyně poté využila svého práva a nepovolený debetní zůstatek převedla na nově otevřený úvěrový účet, kde žalovanému stanovila přesnou výši jednotlivých měsíčních splátek, jakož i datum jejich splatnosti, a datum první splátky dne , datum, . Jelikož žalovaný neplnil nově vzniklé povinnosti, využila právní předchůdkyně svého dalšího práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Na opakované výzvy k úhradě dluhu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovaný nereagoval. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na současnou žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný ani poté na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru, obchodního úroku, jakož i úroků z prodlení, považuje soud za prokázaný a dův