23 C 70/2023-135 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou původně ke , Anonymizováno, se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , kdy tento nárok žalobkyně žádala coby odškodné za způsobenou psychickou újmu, kdy žalovaná dle mínění žalobkyně neoprávněně vystavila souhlas se vstupem na cizí pozemek, který se nachází na adrese , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, , adresa, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaná neoprávněně vstoupila na pozemek a také do bytu obývaného žalobkyní spolu s exekutory, a to ve dnech , datum, a , datum, , čímž měla žalovaná žalobkyni a jejímu synovi způsobit psychické trauma, které vyústilo v pracovní neschopnost. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně také vyměnila zámky u branky dotčeného pozemku a také zámek u vstupních dveří bytu, obývaného žalobkyní, čímž měla žalobkyni vzniknout majetková škoda ve výši , částka, . Výši odškodného za způsobenou psychickou újmu ponechala žalobkyně na úvaze soudu.2. Žalovaná coby , Anonymizováno, v reakci na výzvu , Anonymizováno, sdělila, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalovaná uvedla, že podíl o velikosti , Anonymizováno, ) byl sepsán do soupisu majetkové podstaty žalobkyně, a ve věci je u , Anonymizováno, vedeno incidenční řízení pod sp. zn. , incidenční spisová značka, ve věci dne , datum, vydal rozsudek, č.j. , incidenční spisová značka, , kterým byla žaloba o vyloučení majetku z majetkové podstaty zamítnuta. Žalovaná následně udělila souhlas se vstupem na pozemek soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , právnická osoba, , a to za účelem výkonu rozhodnutí, vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, a to na základě § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona, kdy žalovaná tento souhlas udělila coby osoba s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě dlužnice. V souvislosti s bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, pak žalovaná uvedla, že tato jednotka byla zpeněžena coby předmět zajištění v insolvenčním řízení dlužníka-, Anonymizováno, . Novým vlastníkem se pak stala společnost , adresa, , IČO: , IČO, . Žalobkyně však jí obývanou bytovou jednotku odmítla dobrovolně opustit, a proto nový vlastník bytové jednotky, společnost , adresa, , podala žalobu na vyklizení této bytové jednotky, a na jejím základě proběhl vstup soudního exekutora do bytové jednotky, což mělo žalobkyni způsobit psychickou újmu. Žalovaná pak rovněž rozporovala tvrzení žalobkyně, že z důvodu psychické újmy žalobkyně nemůže pracovat na plný úvazek, neboť žalobkyně sama požádala svého zaměstnavatele o částečný pracovní úvazek, kdy žalobkyni nevyhovovala pracovní doba, a také z důvodu dojíždění. Žalovaná navrhla po projednání žaloby tuto zamítnout.3. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , řízení o žalobě na náhradu škody za způsobenou psychickou újmu vyloučil k samostatnému řízení. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodl, že k projednání žaloby jsou věcně příslušné okresní soudy s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena , adresa, k dalšímu řízení.4, adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzval žalobkyni, aby své podání ze dne , datum, doplnila o ty skutečnosti, z nichž bude patrno, jakého porušení se měla žalovaná vůči žalobkyni dopustit, co konkrétně žalovaná porušila, jakým konkrétním jednáním se žalovaná měla žalobkyní tvrzeného jednání dopustit, jakým způsobem výpočtem se měla žalobkyně dobrat k požadované výši újmy, tedy specifikovat konkrétní porušení, kterého se měla žalovaná dopustit, popsat, co konkrétně žalovaná porušila, jakým konkrétním jednáním se žalovaná měla žalobkyní tvrzeného jednání dopustit, ozřejmit způsob výpočtu, kterého se žalobkyně požadované výše nemajetkové újmy dobrala. Žalobkyni bylo dáno poměrně podrobné poučení, aby žalobu doplnila, nicméně žalobkyně opět zaslala poměrně rozsáhlé vyjádření, ke kterému se vyjádřila žalovaná, která shrnuje, že z tohoto vyjádření doplňujícího chápe, že předmětem žaloby by měl být prodej bytu, ve kterém žalobkyně žila i s jejími dětmi, kde měla i trvalé bydliště. Zároveň žalobkyně zde popisuje křivdy, ze kterých žalovanou obviňuje a žalovaná se k tomu vyjadřuje tak, že již z textace žaloby a doplnění žaloby je zjevné, že tyto nejsou a nemohou být pochybeními žalované jako insolvenční správkyně.5. Dle § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.6. Žalobkyně i přes opakované výzvy soudu k doplnění svého podání o základní náležitosti žaloby tyto nedoplnila, sama žalobkyně zdůraznila, že všechny rozhodné a důležité skutečnosti již doplnila, další doplnění nemá, a je toho názoru, že vše podstatné už žalobkyně vylíčila a žaloba obsahuje všechny podstatné náležitosti proto, aby soud mohl o její žalobě rozhodnout. Soud žalobu odmítl s odůvodněním, že Žaloba postrádá jak vylíčení rozhodných skutečností a skutkového děje, v podání není uvedeno, jakého konkrétního porušení se žalovaná měla dopustit jakým jednáním, jak tato jednání souvisí s tvrzenou škodou. Žalobkyně v podání, ani v žádném z doplnění, neuvedla, jakým způsobem dospěla k vyčíslení tvrzené škody, a neuvedla ani řádný, srozumitelný a určitý žalobní návrh, tzv. petit. S ohledem na neprojednatelnost žaloby z důvodu absence jejích podstatných náležitostí soud tuto žalobu odmítnul7. Žalovaná proti tomuto usnesení podala odvolání, uvedla, že žalovaná neměla žádné právo vpustit soudního exekutora na předmětný pozemek, a to za účelem výkonu rozhodnutí bytové jednotky číslo , Anonymizováno, na základě ustanovení § 229 odstavec 3, písmeno c, IZ. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že žalovaná napadá rozhodnutí soudkyně nevybíravým způsobem, stejně tak jako napadala insolvenční správkyni. Je zřejmé, že pokud procesní subjekt nepostupuje podle potřeb žalobkyně, začne na něj žalobkyně nevybíravě útočit lhostejno, jakou funkci plní a zda postupuje podle zákona. Žalobkyně žalovaná pokládá, pokládala odvolání za zcela nedůvodné a usnesení za správné. Žalobkyně byla několikrát vyzvána soudem, aby upravila žalobu tak, aby byla projednatelná, což žalobkyně neučinila.8. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, změnil v usnesení soudu prvního stupně, takže žaloba se neodmítá.9. V odůvodnění usnesení uvedl, že žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke , Anonymizováno, , aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, představující odškodné za způsobenou psychickou újmu, kterou jí žalovaná způsobila tím, že vystavila souhlas se vstupem na cizí pozemek, který se nachází na adrese , adresa, , , adresa, , p. Č. , Anonymizováno, zapsaný na LV číslo , hodnota, pro KÚ , adresa, u , právnická osoba, pro , adresa, . Žalovaná neoprávněně vstoupila na pozemek a do bytu obývaného žalobkyní spolu s exekutory ve dnech , datum, , k , datum, a tím způsobila žalobkyni a jejímu synovi psychickou újmu, která vyústila v pracovní neschopnost žalobkyně. Výměnou zámku pak žalovaná způsobila žalobkyni také majetkovou škodu ve výši , částka, .10. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, uvedla, že podíl žalobkyně na předmětném pozemku o velikosti , Anonymizováno, byl sepsán do soupisu majetkové podstaty žalobkyně. U , Anonymizováno, , bylo vedeno incidenční řízení podpisovou značkou , incidenční spisová značka, a dne , datum, byl v tomto řízení vydán rozsudek, kterým byla žaloba o vyloučení majetku z majetkové podstaty zamítnuta. Žalovaná udělila souhlas se vstupem na pozemek soudnímu exekutorovi za účelem výkonu rozhodnutí vyklizení bytové jednotky číslo , Anonymizováno, .Tato jednotka byla zpeněžena jako předmět zajištění v insolvenčním řízení žalobkyně Novým vlastníkem se stala společnost , adresa, , žalobkyně však odmítla bytovou jednotku dobrovolně opustit, nový vlastník podal žalobu na vyklizení předmětné bytové jednotky, na jejím základě následně proběhl vstup soudního exekutora do bytové jednotky, což mělo žalobkyni způsobit psychickou újmu.11. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . žalobu o náhradu škody způsobenou psychickou újmu vyloučil k samostatnému řízení. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, rozhodl, že k projednání žaloby jsou věcně příslušné okresní soudy a věc byla postoupena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.12. Usnesením ze dne , datum, soud prvního stupně vyzval žalobkyni, aby podání ze dne , datum, doplnila o skutečnosti, z nichž bude patrno , jakého porušení se měla žalovaná vůči žalobkyni dopustit, co konkrétně žalovaná