26 C 95/2023-120 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7.9.2023 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že smlouva o zprostředkování ze dne 19. 5. 2023 a dodatek č. 1 k této smlouvě ze dne 6.6.2023, jsou neplatné. Žalobkyně uvedla, že smlouva o zprostředkování, kterou uzavřel manžel žalobkyně, se týkala zprostředkování koupě nemovitostí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 228 m2, jehož součástí je stavba – rodinný dům k trvalému bydlení , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, o výměře 8 m2 a pozemek parc. č. , hodnota, trvalý travní porost – zahrada, o výměře 422 m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k.ú. , Anonymizováno, ( dále také jen „nemovitosti“). Tato smlouva zavazovala manžela žalobkyně k úhradě nároku na odměnu zprostředkovateli ve výši 242 000 Kč za to, že bude ve prospěch zájemce – manžela žalobkyně vyvíjet činnost směřující k uzavření kupní smlouvy do 30.6.2023 s prodejcem a manžel žalobkyně jako zájemce tak získá do svého vlastnictví předmět prodeje. Následně manžel žalobkyně podepsal dne 6.6.2023 dodatek č. 1 ( za účelem prodloužení lhůty zprostředkovatelské smlouvy) , který prodlužuje lhůtu do 9.7.2023 k uzavření kupní smlouvy k předmětu prodeje. Smlouva o zprostředkování byla podkladem pro kupní smlouvu ze dne 19.6.2023 uzavřenou mezi manželem žalobkyně a prodejcem nemovitostí. Finanční částka za zprostředkování ve výši 242 000 Kč byla odeslána manželem žalobkyně na účet žalované, a to z prostředků ve společném jmění manželů. Na následné zaplacení kupní ceny nemovitostí část finančních prostředků půjčila manželovi jeho matka. Zprostředkovatelská smlouva včetně dodatku nemůže obstát , neboť absentoval souhlas žalobkyně k pořízení věci značné hodnoty ( nemovitostí v hodnotě 5,8 mil. Kč), což představuje výrazné omezení jejich společného rodinného rozpočtu ( § 694 odst. 2). Žalobkyně se zprostředkováním nákupu nemovitostí ( ani se samotným nákupem) nesouhlasila, neboť částka přesahující 100 000 Kč je již částkou značně zatěžující společný rodinný rozpočet a je mimo mantinely tzv. „obvyklé správy majetku“ či tak obdobně. Žalovaná při vynaložení obvyklé míry opatrnosti mohla zjistit/vědět, že jakékoliv smluvní závazky značných hodnot podléhají společnému právnímu jednání manželů. Žalobkyně nepopírá, že se na nemovitosti byla se svým manželem podívat, ale pouze z důvodu stavební inspirace, neboť plánuje rekonstrukci v domě „po rodičích“. Žalobkyně nebyla součástí jakékoliv domluvy či ujednání vedoucího ke koupi nemovitosti. Nadto smlouva byla podepsána tajně ve vozidle ve vlastnictví realitní makléřky. Žalobkyně žalovanou několikrát žádala o vrácení částky 242 000 Kč, odkazovala na neplatnost právního jednání z důvodu jejího nesouhlasu ( značného zatížení rodinného rozpočtu). Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro , adresa, žalobu na neplatnost kupní smlouvy z důvodu absence jejího podpisu, její vůle a určení její neplatnosti.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí, žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy a její tvrzení jsou účelová. Dále žalovaná uvedla, že žaloba by měla být zamítnuta už jen z důvodu nedostatků návrhu, avšak zároveň dále uvádí i další důvody, proč by měla být žaloba zamítnuta. Je třeba zabývat se otázkou, zda je vůbec k podané žalobě žalobkyně legitimována s ohledem na skutečnost, že jak podle zprostředkovatelské smlouvy, tak podle navazující kupní smlouvy měl manžel žalobkyně nabývat nemovité věci do svého výlučného vlastnictví. Ve smyslu ustanovení § 709 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku není součástí společného jmění manželů to, co nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví. Vzhledem k tomu, že právní jednání v podobě zprostředkovatelské smlouvy i v návaznosti na ní uzavřené kupní smlouvy jsou právní jednání vztahující se k výlučnému vlastnictví manžela žalobkyně, tak žalobkyně není vůbec aktivně legitimována k podání žaloby. Právnímu režimu nabytí do výlučného vlastnictví odpovídá i způsob úhrady kupní ceny, ve kterém hraje podstatnou roli skutečnost, že kupní cenu v drtivé většině hradila matka manžela žalobkyně, paní , jméno FO, , která navíc trvala na tom, aby nemovitosti nabyl do výlučného vlastnictví manžel žalobkyně, což je za daných okolností pochopitelné. Žalobkyni proto nevzniklo právo dovolat se relativní neplatnosti právního jednání manžela ve smyslu § 714 odst. 2 občanského zákoníku, neboť věc nebyla nabývána do společného jmění manželů. Pokud pak žalobkyně své právo odvozuje od ustanovení § 694 odst. 3 občanského zákoníku, tak se žalovaná domnívá, že toto ustanovení není na daný případ aplikovatelné, neboť aplikaci tohoto ustanovení vylučuje fakt, že se jedná o majetkové právo. Dále je třeba tvrzení žalobkyně o tom, že při uzavření zprostředkovatelské smlouvy absentoval její souhlas považovat za ryze účelové nepravdivé tvrzení. Uzavření zprostředkovatelské smlouvy i následné uzavření kupní smlouvy nemůže být pro žalobkyni v žádném případě překvapující, neboť sama žalobkyně doprovázela manžela při uzavírání zprostředkovatelské smlouvy a fakticky se tak na právním jednání podílela. Forma souhlasu manžela s právním jednáním není předepsána a souhlas manžela může být dán i konkludentně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla jednak přítomna při prohlídce nemovitosti i samotnému uzavření zprostředkovatelské smlouvy, lze dospět k závěru, že svůj souhlas s uzavřením smlouvy vyjádřila konkludentně a pokud nyní dodatečně tvrdí, že s uzavřením zprostředkovatelské smlouvy nesouhlasila, je toto její tvrzení účelové. Pokud by s uzavřením zprostředkovatelské smlouvy opravdu nesouhlasila, tak by jistě svůj nesouhlas dala najevo již při své faktické přítomnosti při tom, když její manžel smlouvu uzavíral. Pokud tedy soud dospěje k názoru, že bylo zapotřebí k právnímu jednání manžela souhlasu žalobkyně, tak žalovaná namítá, že tento souhlas byl dán konkludentní formou ještě před uzavřením smlouvy.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :4. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je od 24.7.2019 zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem je , jméno FO, .5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že dne 12.4.2014 uzavřeli manželství , jméno FO, a , jméno FO, .6. Ze smlouvy o zprostředkování ze dne 19.5.2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena dle § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mezi , jméno FO, jako zájemcem a žalovanou jako zprostředkovatelem, předmětem byla činnost žalované vyvíjet ve prospěch zájemce činnost směřující k uzavření kupní smlouvy se třetí osobou ( prodávajícím), podle níž získá zájemce výlučné vlastnické právo k nemovitostem za kupní cenu, včetně odměny zprostředkovateli, ve výši 6 042 000 Kč. Zájemce požádal, aby žalovaná neprodleně po podpisu smlouvy zahájila veškeré kroky k obstarání účelu této smlouvy. Žalované jako zprostředkovateli vzniká dnem uzavření kupní smlouvy mezi zájemcem a prodávajícím nárok na jednorázovou odměnu ve výši 242 000 Kč. Doba rezervace práv zájemce je sjednána nejméně do 30.6.2023.7. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o zprostředkování ze dne 6.6.2023 bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi , jméno FO, jako zájemcem a žalovanou jako zprostředkovatelem, předmětem bylo prodloužení doby rezervace práv zájemce do 9.7.2023.8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 4.1.2023 bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitostí byl , jméno FO, .9. Z dopisu žalobkyně ze dne 21.8.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně v tomto dopise sdělila žalované, že se dozvěděla, že mezi jejím manželem a žalovanou došlo ke zprostředkování realizace nákupu nemovitostí na základě smlouvy o zprostředkování uzavřené mezi žalovanou a manželem žalobkyně dne 19.5.2023 ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 6.6.2023. Tato smlouva byla podkladem pro uzavření kupní smlouvy ze dne 19.6.2023 mezi manželem žalobkyně a prodávajícím , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle § 694 odst. 2 o.z. se dovolává neplatnosti právního jednání ve všech krocích vedoucích k vynaložení takovéto finanční částky, neboť koupě nemovitosti není bez jejího souhlasu realizovatelná a žalobkyně s ní nesouhlasí. Z tohoto důvodu žádá o zaslání částky ve výši 242 000 Kč, tj. uhrazené odměny za zprostředkování. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl žalované zaslán dne 22.8.2023.10. Z předžalobní výzvy ze dne 4.9.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 242 000 Kč. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalované zaslána dme 4.9.2023.11. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že by chtěla po žalované vrátit peníze, protože s koupí nemovitostí nesouhlasila. Zprostředkovatelská smlouva byla uzavřena pouze s jejím manželem, žalobkyně nebyla ani u podpisu zprostředkovatelské smlouvy, ani o podpisu dodatku č. 1 a ani u podpisu kupní smlouvy. Byla na prohlíd