28 C 124/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a nahradit žalobkyni náklady řízení, to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru – , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, , a to až do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekročit sjednaný úvěrový limit. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž se žalovaná seznámila a seznámení stvrdila svým podpisem. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, neboť překročil smlouvou povolený úvěrový limit a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr dne , datum, převedla na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, , o čemž žalovaného informovala, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vůči žalobkyni, což žalovaný nesplnil. Žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění představuje částku , částka, představující nesplacenou jistinu, dále úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši , částka, , a sankční poplatky ve výši , částka, . Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jelikož žalovaný neuhradil svůj dluh vůči žalobkyni ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatil.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne , datum, , nijak nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Usnesením ze dne 14. 4. 2025, č. j. 28 C 124/2024 – 45 bylo rozhodnuto o záměně účastníků na straně žalobkyně, na současnou žalobkyni. Podáním ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby, kterému soud vyhověl ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům:6. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jí zavázal nepřekročit výši povoleného debetního zůstatku na účtu a udržovat na účtu příslušný kreditní obrat. (Smlouva o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od , datum, )7. Žalovaný porušil smluvní povinnosti tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. V případě porušení povinností ujednaných ve smlouvě byla žalobkyně oprávněna převést částku odpovídající nepovolenému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet, a to dle článku III, bodu 2 Smlouvy (Oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný splátky nehradila řádně a včas, načež došlo dne , datum, k prohlášení úvěru za splatný, a to ke dni , datum, (Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Možnost zesplatnění byla mezi účastníky ujednána v rámci produktových podmínek kontokorentního úvěru, a to konkrétně v čl. I, bodu 21, písm. a). Ke dni , datum, dlužná částka činila , částka, představující nesplacenou jistinu, dále úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši , částka, , a sankční poplatky ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, (Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla k běžnému účtu žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, , nicméně žalovaný svoje smluvní povinnosti, zejména nepřekročit sjednaný úvěrový rámec ve výši , částka, , porušil, načež žalobkyně v souladu s čl. III, bodu 2 Smlouvy převedla nepovolený debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, o čemž žalovaného informovala. Dne , datum, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , neboť žalovaný dlužnou částku nezaplatil. K datu zesplatnění pak dluh žalované vůči činil na jistině částku , částka, , na úrocích částku , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši , částka, , a sankční poplatky ve výši , částka, .11. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, žalobkyni jej ve výroku I. rozsudku přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení úroku a úroku z prodlení, a to ve znění rozšíření žaloby (viz výrok I.). Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud nepřiznal žalobkyni úkony spočívající v návrhu na záměnu účastníka řízení a ohledně rozšíření žaloby. Ohledně postoupení předmětné pohledávky se jedná o výsostné rozhodování (i původní) žalobkyně a není důvod, proč by se mělo jednat o náklad, který by měl nést žalovaný. Ohledně návrhu na rozšíření žaloby, tento soud neshledal účelným, neboť se jedná o návrh, který žalobkyně mohla uplatnit již v původní žalobě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.