28 C 128/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .), uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalobci poskytnuta částka , částka, , kterou byl žalobce oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Součástí smluvních podmínek byla povinnost žalovaného hradit úrok z úvěru ve výši 9,90 %, poplatek za správu a vedení kartového účtu, jakož i další případné platby za úkony související s poskytnutím úvěru stanovené smlouvou a sazebníkem účinným v době provedení úkonu. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedenému na výpisu z kartového účtu, a to tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc (tzv. celková minimální úhrada). S ohledem na skutečnost, že žalovaný včas a řádně nehradil splátky úvěru ani ve výši minimální úhrady, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla a celou částku úvěru zesplatnila k , datum, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil a požaduje proto nesplacenou jistinu úvěru (, částka, ) spolu s příslušenstvím v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, , avšak bez výsledku.2. Žalovaný se vyjádřil dne , datum, v tom smyslu, že se žalobou nesouhlasí. Namítl, že: 1) hodnota pohledávky v čase degraduje, její výše již není tak vysoká jako před vypovězením úvěru; 2) proto je špatně vypočteno i příslušenství; 3) nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, s ohledem na to, že jeho příjmy plynuly z DPČ; 4) právní předchůdkyně žalobkyně mu zasílala korespondenci na adresu, kde se již po , datum, nezdržoval.3. Replikou ze dne , datum, žalobkyně upřesnila svá žalobní tvrzení. K doručování žalobkyně uvedla, že korespondence byla doručována na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru, změnu žalovaný nenahlásil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena právní předchůdkyní žalobkyně.4. K ústnímu jednání konanému dne , datum, se dostavila žalobkyně, která setrvala na podané žalobě. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a věc byla projednána v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).5. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu), dle níž se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, prostřednictvím kreditní karty, a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku v pravidelných měsíčních splátkách, vždy alespoň 3,2 % čerpaného úvěru a 100 % částky úroku a poplatků. Úvěrová sazba činila 9,90 % ročně pro platby kartou (čl. 1.2 smluvních podmínek). V případě prodlení se splácením je žalovaný povinen rovněž platit úrok z prodlení, přičemž pokud nebyly platby spojené s úvěrem uhrazeny včas, právní předchůdkyně žalobkyně mohla tyto platby připočíst k jistině (čl. 4.1 smluvních podmínek). Dle čl. 4.4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně v případě, kdy je žalovaný v prodlení, právo zesplatnit veškeré pohledávky z úvěru. Žalovaný průběžně čerpal peněžité prostředky prostřednictvím poskytovaného úvěru, a to až do výše , částka, (smlouva o úvěru, výpisy z kartového účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně za období , datum, - , datum, , transakční historie kartového účtu žalovaného, VOP právní předchůdkyně žalobkyně s účinností od , datum, a od , datum, ). Dle ceníku právní předchůdkyně pro soukromou klientelu náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a , částka, (Ceník právní předchůdkyně pro soukromou klientelu účinný od , datum, a od , datum, ). Žalovaný byl právní předchůdkyní nejprve vyzván k úhradě dlužné částky úvěru do , datum, a následně smlouvu o úvěru k tomuto datu vypověděla a celou dlužnou částku zesplatnila (dopisy ze dne , datum, a , datum, ). Dlužná částka žalovaného činila k , datum, na jistině částku , částka, a částku , částka, na poplatcích (Listina Podklady pre súdne konanie z , datum, ). Předmětná pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla postoupena právní předchůdkyní na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úplatě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , poštovní podací archy). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, (výzva před podáním žaloby, poštovní podací arch).6. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nesdělil jinou adresu doručovací, než byla uvedena ve smlouvě o úvěru (, jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, ), ačkoli k tomu byl povinen (čl. 3.6, 3.7 VOP, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prověřením úvěrového zatížení žalovaného, jeho příjmů a výdajů, neboť měl veden účet u této osoby (žádost o úvěr ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od , datum, do , datum, , posouzení úvěruschopnosti žalovaného).7. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná Po provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž se žalovaný zavázal úvěr z kreditní karty splácet dle smluvně sjednaných podmínek. Dluh žalovaného z této smlouvy pak dle tvrzení žalobkyně ke dni postoupení (, datum, – podle úplaty za postoupení) činil , částka, , a to , částka, na dlužné jistině a , částka, na dlužném poplatku, , částka, na kapitalizovaném smluvním úroku z úvěru a , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 o.z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho uhradil8. Obranu žalovaného vůči žalobě soud shledal nedůvodnou, neboť námitka jakousi degradací pohledávky není srozumitelná a rovněž není patrné, v jaké výši dle názoru žalovaného žalobkyní uplatněná pohledávka skutečně je. Zbylé námitky žalovaného byly provedeným dokazováním vyvráceny, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prověřila dostatečným způsobem a případné změny kontaktních údajů byl povinen ohlásit žalovaný. Pakliže toto neučinil, jde to k jeho tíži.9. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že nedostatky tvrzení měl žalovaný možnost (případně) napravit, pokud by se dostavil na ústní jednání konané dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, nebylo mu možné dát příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a případně označil důkazy k prokázání své obrany. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a nese tak procesní odpověd