28 C 149/2024-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany dne , datum, žalovaná č. 2 podala žádost o uzavření leasingové smlouvy, č. , hodnota, - , Anonymizováno, . Následně byla mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 coby leasingovým nájemcem dne , datum, uzavřena leasingová smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), kdy předmětem leasingu byl pokladní systém v celkové pořizovací ceně , částka, bez DPH. Sjednaná doba leasingu činila 60 měsíců, měsíční splátka byla ujednána na výši , částka, bez DPH. Datum splatnosti jednotlivých splátek bylo stanoveno na 6. den příslušného kalendářního měsíce. Předmět leasingu žalovaná č. 1 převzala dne , datum, , což stvrdila svým podpisem na potvrzení o převzetí předmětu leasingu. Ručitelským prohlášením se žalovaný č. 2 coby ručitel zavázal uspokojit žalobkyni v plném rozsahu, nesplní-li žalovaná č. 1 vůči žalobkyni jakýkoli závazek vyplývající ze smlouvy. Žalovaná č. 1 porušila své smluvní povinnosti, když řádně a včas neuhradila sjednané nájemné, a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Součástí odstoupení od smlouvy bylo vyúčtování leasingové smlouvy a žádost o vrácení předmětu leasingu, který však nebyl vrácen. Jelikož žalovaní na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradili ani poté, co jim byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ani neprokázali, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatili.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaní se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nijak nevyjádřili, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům:5. Žádostí ze dne , datum, , č. , hodnota, - , Anonymizováno, , resp. Leasingovou smlouvou č. , hodnota, – , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo soudu prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 byla uzavřena leasingová smlouva s předmětem leasingu – „pokladní systém“ v celkové ceně , částka, bez DPH (Faktura – daňový doklad č. , hodnota, ). Leasingová splátka byla sjednána na výši , částka, , sjednaná doba leasingu 60 měsíců, způsob splácení měsíčně prostřednictvím splátek hrazených inkasem předem, a to k šestému dni každého kalendářního měsíce. K leasingové smlouvě bylo připojeno Prohlášení o ručitelském závazku , Jméno žalované A, , datum narození , Datum narození žalované A, – žalovaného č. 1 ze dne , datum, , kdy žalovaný č. 1 se zavázal uhradit jakýkoli závazek vyplývající z leasingové smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 2. Předání předmětu leasingu bylo prokázáno Předávacím protokolem k vaší leasingové smlouvě ze dne , datum, . Nedílnou součástí Leasingové smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky.6. Splátkovým kalendářem – daňovým dokladem k leasingové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo soudu prokázáno ujednání měsíčních splátek ve výši , částka, bez daně z přidané hodnoty, spolu s uvedením data splatnosti u jednotlivých měsíčních splátek. První splátka měla být uhrazena dne , datum, , a poslední dne , datum, .7. Odstoupením o leasingové smlouvy, číslo smlouvy: , Anonymizováno, ze dne , datum, s dokladem o doručení žalované č. , hodnota, a dokladem o nedoručení žalovanému č. 1 žalobkyně informovala žalovanou č. 2 o odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení s úhradou leasingové splátky delší než 30 dnů s tím, že žalovanou č. 2 vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky s tím, že celková dlužná částka činí , částka, . Současně byla žalovaná č. 2 upozorněna na možnost domáhání se svého nároku soudní cestou v případě, že žalovaná č. 2 na svůj dluh ničeho neuhradí. K Odstoupení bylo přiloženo Vyúčtování Leasingové smlouvy ke dni , datum, .8. Výzvou k plnění – předžalobní upomínkou ze dne , datum, spolu s dokladem o doručení bylo soudu prokázáno, že žalovaná č. 2 byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu spolu s upozorněním, že v případě neuhrazení se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou. Soudu bylo prokázáno zaslání Výzvy k plnění žalovanému č. 1 poštovním podacím archem ze dne , datum, .9. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.11. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:12. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.14. Podle ust. § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.15. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná č. 2 spolu uzavřely leasingovou, neboli nepojmenovanou smlouvu, jejímž předmětem byl pokladní systém v hodnotě , částka, bez daně z přidané hodnoty. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný č. 1 coby ručitel, se zavázal splnit jakýkoli závazek vyplývající z leasingové smlouvy v případě, že své smluvní povinnosti nedostojí žalovaná č. 2. Žalovaná č. 2 své smluvní povinnosti porušila, neboť nehradila sjednané měsíční splátky dohodnuté ve splátkovém kalendáři, a žalobkyně využila svého smluvního oprávnění, a od leasingové smlouvy odstoupila, o čemž současně oba žalované subjekty informovala, a zároveň je vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky ve výši , částka, , což žalovaní neučinili, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany právního zástupce žalobkyně.16. Po zhodnocení všech předložených listinných důkazů soud shledal, že nárok žalobkyně na uhrazení částky , částka, je dostatečně tvrzen a prokázán, je důvodný, a výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni uplatněný nárok přiznal. Současně žalobkyni přiznal i úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení, kdy nárok na úroky z prodlení žalobkyni vyplývá z ust. § 1970 o.z., a výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, /úkon, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.18. Soud náhradu nákladů řízení neuložil žalovaným uhradit společně a nerozdílně. Tato povinnost je stanovena pouze pro případ, že subjekty tvoří nerozlučné společenství, a tedy nemohou být úspěšně žalováni každý zvlášť. Tak tomu však v tomto případě není. V této věci je žalován dlužník a ručitel, přičemž mohli být úspěšně žalováni každý samostatně. Soud vycházel z premisy, že samostatní společníci platí náhradu nákladů řízení podle poměru účastenství na věci a na řízení, popř. rovným dílem, nelze-li poměr účastenství určit (DRÁPAL, Ljubomír. § 91 [Společenství účastníků]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 592, marg. č. 5). Se zřetelem k tomu, že žalovaní byli v projednávané věci samostatnými společníky a poměr jejich účasti na věci a na řízení nelze určit, je na místě náhradu nákladů řízení rozdělit, proto rozhodl soud ve vztahu mezi žalobkyní na jedné