28 C 163/2024-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 11. 12. 2024 se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované, spočívající v uzavření komplexní podnájemní smlouvy ohledně kulturně-společenského prostoru v přízemí a suterénu , jméno FO, (, jméno FO, ), a náhrady nákladů řízení. Důvodem pro tento postup je, že žalovaná dosud je vypůjčitelem těchto prostor dle smlouvy ze dne 11. 7. 1995 (dále jen „smlouva o výpůjčce“). Žalobkyně rekapituluje historii svého působení v prostorách na základě smlouvy o spolupráci ze dne 28. 6. 1990 a následně dle smlouvy o pronájmu. Zdůraznila, že se podílela významnou měrou na rekonstrukci těchto prostor. , datum, ) byla vyhlášena veřejná soutěž o nejvhodnější nabídku včetně příslušných podmínek pro zájemce. Žalobkyně splňuje podmínky a nabídla měsíční nájemné 400 000 Kč. Jednou z nabídek byla i nabídka , právnická osoba, . (dále jen „konkurent“) s výší 420 000 Kč měsíčně. Další byla nabídka subjektu , právnická osoba, . s nájemným 310 000 Kč. Hodnotící komisí žalované byla vybrána dne , datum, společnost , právnická osoba, . Dle žalobkyně žalovaná pochybila při výběru, konkrétně při hodnocení splnění požadavků soutěže, přičemž odkazuje na výklad smlouvy o výpůjčce. Rovněž napadá podmínku tříleté praxe s provozováním obdobného zařízení. Žalobkyně zdůrazňuje, že reálně není tříletá praxe konkurenta doložena a soutěž byla netransparentní. Byly rovněž porušeny zásady rovného zacházení.2. Doplněním ze dne 15. 8. 2025 žalobkyně navrhla vstup vedlejšího účastníka na straně žalované – , Anonymizováno, . Budova ve které se nachází předmětné prostory je ve vlastnictví tohoto subjektu a žalobkyně je přesvědčena, že má právní zájem na výsledku sporu, neboť kroky žalované jsou v rozporu s ustanoveními smlouvy o výpůjčce (čl. II.)3. Doplněním ze dne 19. 8. 2025 žalobkyně rozporovala, že by kulturní akce v předmětu podnájmu měly klesající tendenci. Pokles frekvence pořádání akcí byl způsoben pouze pandemií Covid 19. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná nerespektuje, že v předmětu podnájmu byly vždy provozovány kulturní akce spíše, než gastronomická činnost. O tom vypovídá i skutečnost, že vybrala v soutěži konkurenta, který má s provozováním kulturních akcí minimální zkušenosti. To potvrdil i zdejší soud v rámci předběžného opatření ze dne 12. 11. 2024, č. j. , spisová značka, .4. Žalovaná se vyjádřila k věci dne 17. 3. 2025. Nesporným činí, že je v současné době vypůjčitelem budovy , jméno FO, a že proběhla žalobkyní citovaná soutěž o nejvýhodnější nabídku. Konkurent splnil podmínky soutěže, tvrzení žalobkyně nejsou pravdivá. Prokázání praxe mohlo být doloženo i čestným prohlášením. Hodnotící kritéria konkurent splnil. Ani vítěznou nabídku žalovaná rovněž nebyla dle podmínek soutěže povinna přijmout a výsledkem soutěže nevzniká žádný právní vztah. Mezi žalovanou a konkurentem nevznikl ani právní vztah ani nárok na konečné znění smlouvy. Žalobkyni nesvědčí hmotné právo k tomu co žádá, není proto aktivně legitimována. Neexistuje ani projev vůle, který by měl být nahrazen. Rovněž není patrné, proč by měla být smlouva uzavřena k 16. 1. 2025, se zpětnou účinností. Vinou žalobkyně a později zrušeného předběžného opatření, vydaného na její popud, k uzavření smlouvy k tomuto datu nedošlo. Toto datum bylo přitom podmínkou soutěže, samotná soutěž proto ztratila své právní účinky. Smluvní retroaktivita je vyloučena. Případné soudní rozhodnutí, vyhovění žalobě by bylo rovněž nehospodárné, zakládalo by nepřípustnou nestabilitu do právních vztahů. K podmínce pořádáním kulturních akcí žalovaná dodala, že tyto se konaly cca jednou do měsíce a měly klesající tendenci i za časů žalobkyně. Nejednalo se o pravidelné akce velkého rozsahu. Proto byla tato podmínka stanovena maximálně obecně. Doklady doložené konkurentem byly zcela dostatečné, včetně potvrzení , adresa, Živnostenské oprávnění pro určitý obor nebylo podmínkou soutěže. Ta je požadována pro dobu účinnosti smlouvy. Členové hodnotící komise postupovali v souladu s podmínkami soutěže. Žalovaná podotkla, že žalobkyně nyní svévolně odmítá budovu vyklidit, i když došlo k ukončení nájemního vztahu.5. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti. Smlouvou o výpůjčce č. , Anonymizováno, , ze dne 11. 7. 1995 byla mezi , Anonymizováno, jako půjčitelem a žalovanou jako vypůjčitelem uzavřena tato smlouva. Jejím účelem bylo užívat předmět výpůjčky (včetně budovy , jméno FO, , k , Anonymizováno, . Smlouvou o správě nemovitosti ze dne 19. 6. 1995 byla budova , jméno FO, svěřena do správy žalované. Dodatkem č. 1 ze dne 21. 5. 2024 došlo k nahrazení smlouvy o výpůjčce zněním čl. II. tohoto dodatku (bez pro věc podstatných změn).6. Prostory budovy , jméno FO, byly ze strany žalované pronajímány žalobkyni již od počátku 90. let (smlouva o pronájmu a spolupráci z , datum, včetně dodatků k této smlouvě č. 1. – 4., 6.). Na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 1. 2009, včetně dodatku č. 1, tato spolupráce nadále pokračovala. Dne 9. 9 2020 byla k prostorám v , jméno FO, uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou nová podnájemní smlouva č. , hodnota, . Jejím předmětem byla zahrada objektu, přilehlá přízemní budova s terasou, 1. podzemní podlaží – , Anonymizováno, a 1. nadzemní podlaží včetně , Anonymizováno, . Účelem podnájmu bylo užívat předmět podnájmu (stejně jako v předchozích smluvních ujednání účastníků) k , Anonymizováno, (předmětná podnájemní smlouva včetně příloh). Z fotografií , jméno FO, prezentovaných žalobkyní soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.7. Z daňových dokladů prezentovaných žalobkyní soud zjistil, že za období od 31. 1. 2020 do 25. 9. 2024 , právnická osoba, . fakturovalo společnosti , právnická osoba, . (konkurentovi) mj.: stravovací a cateringové služby, kavárenské služby, využití voucherů, zajištění personálu, pronájem inventáře, catering během pořádaných akcí, pronájem prostor, reklamní činnost.8. Z přihlášek do soutěže o nejvhodnější nabídku soud zjistil, že žalobkyně byla účastna soutěže o nejvhodnější nabídku prostor sloužících k podnikání v , jméno FO, . Účastna byla rovněž , právnická osoba, . a konkurent. Žalobkyně se prezentovala s nabídnutou cenou 400 000 Kč měsíčně, jakožto dlouhodobý a spolehlivý partner žalované (předložená nabídka z 12. 6. 2024). Žalobkyně takto reagovala na žalovanou vyhlášenou soutěž o nejvhodnější nabídku č. j. , Anonymizováno, . Z čl. II. odst. 4 této nabídky je patrné, že soutěž měla pevně stanovený počátek nájmu na 16. 1. 2025 s tím, že do této doby budou prostory předány nájemci (též čl. IV.). Z doložených podmínek soutěže, čl. VI., odst. 1.2 je prokázáno, že uchazeč soutěže byl povinen předložit k přihlášce výpis z obchodního rejstříku a živnostenské oprávnění. Z bodu f) je patrné, že uchazeč byl povinen k přihlášce předložit doklad prokazující nejméně tříletou praxi v provozování podobného zařízení. Z čl. VII. odst. 1 je patrné, že uzavírka nabídek byla do 13. 6. 2024 do 11:00 hod. Podle čl. IX., odst. 1 si žalovaná vyhradila právo nevybrat žádného uchazeče, či nájemní smlouvu neuzavřít. V odst. 2. si žalovaná vyhradila, že výběrem nejvhodnější nabídky nevzniká právní vztah (soutěž o nejvhodnější nabídku č.j. , Anonymizováno, včetně příloh). Z přílohy č. 3 k soutěži o nejvhodnější nabídku č.j. , Anonymizováno, , „Podmínky a doplňující informace výběrového řízení“ soud zjistil, že prokázat nejméně tříletou praxi s provozováním obdobného zařízení lze např. čestným prohlášením, nájemní smlouvou, referencemi apod. (odst. 1). Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně konkurenta je patrné, že dotyčná měla (mj.) aktivní živnostenské oprávnění k „provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí“ od 27. 4. 2010 do 21. 10. 2021 a poté od 16. 5. 2024. Z doložených prohlášení je patrné, že konkurent prokazoval tříletou praxi čestným prohlášením o provozování činností souvisejících s organizací kulturních a společenských akcí v , adresa, , z 11. 6. 2024. Toto prohlášení bylo doplněno o potvrzující prohlášení , adresa, . o této činnosti ze stejného dne.9. Ze zápisu z jednání hodnotící komise ze dne 17. 6. 2024 je patrné, že výběrová komise k soutěži č.j. , Anonymizováno, vybrala jako nejvhodnější nabídku konkurenta. Žalobkyně se umístila druhá a , právnická osoba, . třetí. Neúspěch žalobkyně jí byl oznámen e-mailem z 25. 6. 2024, Anonymizováno10. Z reakce na předžalobní výzvu k vyklizení prostor v budově , jméno FO, ze dne 24. 2. 2025 je patrné, že žalobkyně odmítá vyklidit předmětné prostory v , jméno FO, s tím, že se považuje za vítěze soutěže a jediný oprávněný subjekt, kterému svědčí právo na uzavření smlouvy. Z internetové sjetiny ze stránky , jméno FO, co se týká programu od ledna 2020 soud nic pro věc podstatného nezjistil.11. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2025, č. j. , spisová značka, soud konstatuje, že bylo změněno předběžné opatření vydané zdejším soudem dne 12. 11. 20