28 C 18/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, nárokovala žalobkyně zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, , přičemž pravidelné měsíční pojistné bylo splatné již v první den tohoto pojistného období. Svoji smluvní povinnost hradit řádně a včas sjednané pojistné žalovaný porušil. S ohledem na neplacení pojistného smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovaný byl o zániku smlouvy informován, a současně vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.2. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobkyně na výzvu soudu (výzva ze dne , datum, ) uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání., právnická osoba, ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle ust. § 115a o.s.ř. a ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.4. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Existence žalobkyně byla soudu prokázána výpisem z obchodního rejstříku vyhotoveného dne , datum, .6. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, soud zjistil, že žalobkyně vytvořila žalovanému na míru pojištění vozidla s počátkem pojištění ke dni , datum, , sjednání smlouvy na dobu neurčitou. Pojistné plnění bylo stanoveno na částku , částka, se měsíční splatností, roční nájezd byla stanoven nad 25 000 km, přičemž cena pojištění odpovídá uvedenému rozsahu najetých kilometrů. Nedílnou součástí Návrhu byly Podmínky pojištění.7. Výpisem z bankovního účtu, číslo výpisu , Anonymizováno, , bylo soudu prokázáno uhrazení prvního pojistného žalovaným ve výši , částka, dne , datum, .8. Předpisem plateb za období , datum, – , datum, byl soudu předložen seznam plateb pojistného předepsaných žalovanému za výše uvedené období, a současně zde byl uveden i seznam plateb, přijatých žalovaným. Ve výsledku byl vyčíslen dluh na pojistném ve výši , částka, .9. Upomínkou ze dne , datum, byla soudu doložena urgence žalovaného o úhradu nedoplatku na pojistném s upozorněním, že v případě neuhrazení dojde k výpovědi smlouvy a následně domáhání se nároku na dlužné pojistné soudní cestou.10. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o ukončení pojistné smlouvy z důvodu neuhrazení pojistného, a současně jej vyzvala k úhradě nedoplatku na pojistném v celkové výši , částka, , jinak se svého nároku bude domáhat soudní cestou.11. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání byl žalovaný před podáním žaloby naposledy vyzván k dobrovolnému plnění, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne obdržení příslušné upomínky.12. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni dluh na pojistném, a žalobkyni vznikl nárok na uhrazení dlužného pojistného ve výši , částka, , které je žalovaný povinen žalobkyni uhradit.13. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý na základě ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „o.z“) ve spojení s ust. § 3 odst. 1 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „zákon“).14. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.15. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.16. Soud má z doložených listinných důkazních prostředků za prokázané, že žalobkyně má, v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona, nárok na dlužné pojistné ve výši , částka, , neboť žalovaný nehradil řádně sjednanou výši měsíční splátky pojistného.17. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužného pojistného do prodlení, má žalobkyně podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení, požadovaný v zákonné výši 15 % ročně ode dne , datum, do zaplacení je tak oprávněný.18. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci podepsaný soud dospěl k závěru, že žalobkyně jí předloženými listinnými důkazními prostředky prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost svého nároku a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného spolu s úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.