28 C 87/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.2. Dle tvrzení žalující strany mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Dle smlouvy byla žalovaná povinna úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, a to spolu se smluvními úroky a poplatky za úkony v souvislosti s poskytnutím a správou úvěru. Splátky měly být spláceny z bankovního účtu žalované, která byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na účtu dostatek finančních prostředků. Sjednaná úroková sazba ve výši 10,99 % ročně byla stanovena jako neměnná. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, na což byla právní předchůdkyní upozorněna a současně vyzvána, aby stav prodlení napravila. Jelikož žalovaná stav prodlení nenapravila, právní předchůdkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou informovala, a současně ji vyzvala k uhrazení pohledávky, která se ke dni , datum, skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , neuhrazeného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 097,68, dále z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a úroku ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení pohledávka činila , částka, , a skládala se z jistiny ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , a poplatků ve výši , částka, . Současně byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím. Jelikož žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne , datum, ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.4. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., žalovaná byla poučena o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaná nevyjádřila, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaná proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.5. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.6. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve Equa Bank, a.s.), uzavřela smlouvu o úvěru ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen ve 118 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 10,99 % ročně, určení výše měsíčních poplatků, jakož i určení úvěru pro splácení a převod prostředků. Ve smlouvě byly sjednány podmínky pro případ opoždění se žalovaného se splácením, podmínky ukončení smlouvy, případy porušení a jejich následky, podmínky pojištění, jakož i závěrečná ustanovení. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky.7. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla právní předchůdkyní vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, představujícím dluh po splatnosti. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru ve výši , částka, v případě, že dluh ve výši , částka, nebude žalovanou do , datum, uhrazen.8. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalovanou s ohledem na neuhrazení dluhu po splatnosti informovala o dalším kroku v dané záležitosti, a to o zesplatnění úvěru ke dni , datum, , přičemž od , datum, je úvěrová pohledávka úročena vedle zákonného úroku z prodlení rovněž úrokem smluvním. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek (dále jen „smlouva“) soud zjistil, že , právnická osoba, . a společnost , Jméno žalobkyně A, ., uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení souboru pohledávek za úplatu. Ve smlouvě bylo uvedeno, že postoupení pohledávek dle této smlouvy nabývá účinnosti dnem účinnosti podle rámcové smlouvy, tedy dne , datum, . Z Přílohy č. , hodnota, obsahující soubor postoupených pohledávek je pod ID , Anonymizováno, tohoto seznamu uvedena pohledávka za žalovanou.10. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného , Anonymizováno, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, vyhotoveného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně , Jméno žalobkyně A, . byla dne , datum, zapsána do obchodního rejstříku, v listině byly uvedeny údaje o členech správní rady společnosti, počtu členů správní rady, způsob jednání za společnost, údaj o výši základního kapitálu ve výši , částka, , a údaje o počtu akcií, jejich druhu a hodnotě.11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalované sdělila, že pohledávka včetně příslušenství byla postoupena na společnost , Jméno žalobkyně A, ., sídlem , Jméno žalobkyně B, /, Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaná byla současně poučena, že veškeré úhrady svého dluhu má směřovat vůči této společnosti.12. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalované žalobkyně zaslala výzvu k úhradě dluhu, a to nejpozději do , datum, s tím, že pokud nebude v této lhůtě dluh ze strany žalované uhrazen, je žalobkyně připravena se svého nároku domáhat soudní cestou.13. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující, právní předchůdkyně, zavazuje, že úvěrované, žalované, poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a úvěrovaná se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná však sjednané splátky řádně a včas neplatila. Právní předchůdkyně proto v souladu s ustanovením 8.1 a 2 podmínek smlouvy o úvěru zesplatnila zbývající dlužnou částky, to vše k datu , datum, , o čemž žalovanou informovala zaslaným oznámením. K datu zesplatnění úvěru dluží žalovaná žalobkyni na jistině úvěru částku , částka, , na poplatcích částku , částka, , na kapitalizovaném úroku z prodlení částku , částka, , na kapitalizovaném úroku , částka, . Dále žalobkyně po žalovaném požaduje úrok ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a současně úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, ve výroku I. rozsudku jej žalobkyni přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení se zaplacením dlužné jistiny a smluvního úroku z úvěru, a to za dobu následující po dni, kdy nabyla účinnosti smlouva o postoupení pohledávky, a to do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání EPR ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, /úkon dle ust. § 13 odst. 4 AT, ve z