28 C 92/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení) a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši , částka, , to vše do 15 dnů od doručení elektronického platebního rozkazu.2. Dle tvrzení žalující strany mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovanou byla dne , datum, byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Ve smlouvě byla ujednána fixní úroková sazba ve výši 21 % ročně pro případ 60 splátek. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby, zejména poplatky dle smlouvy, resp. dle aktuálního sazebníku poplatků. Žalovaná měla celkovou dlužnou částku uhradit do , datum, včetně. Žalovaná dluh v ujednaném termínu splatnosti neuhradila, a právní předchůdkyně žalobkyně ode dne následujícím po splatnosti poslední sjednané splátky mohla požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a příslušenství. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky na současnou žalobkyni žalovaná uhradila jen částku , částka, . Žalobkyně uvedla, že pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení pohledávka činila , částka, bez kompletního příslušenství. Současně byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím. Jelikož žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.3. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., žalovaná byla poučena o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaná nevyjádřila, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaná proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti:5. Ze Zákaznické karty zákazníka ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím formuláře podala žádost o úvěr ve výši , částka, s dobou splatnosti 60 týdnů, jako způsob poskytnutí žalovaná zvolila variantu hotovostní. V žádosti mající podobu formuláře jsou vyplněny osobní údaje žalované, údaje o jejím dokladu totožnosti-občanském průkazu, adresa trvalého pobytu, kontaktní adresa a uvedení hlavního zdroje příjmů. Ve formuláři byly uvedeny informace o finanční situaci žalované a prohlášení a souhlasy žalované v souvislosti se zpracováním osobních údajů a poskytnutí informací.6. Ze Smlouvy o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, který se žalovaná zavázala splatit v celkem , hodnota, týdenních splátkách ve výši , částka, . Ve smlouvě byl vyčíslen úrok na částku , částka, , administrativní poplatek na částku , částka, , a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla ujednána fixní úroková sazba ve výši 21 % ročně pro případ 60 splátek, určení celkové částky k zaplacení ve výši , částka, , doplňující ustanovení o půjčce obsahující podmínky čerpání půjček, evidence splátek, způsob splácení, umoření jistiny, doba trvání půjčky, roční procentní sazba nákladů, náklady spojené s vymáháním případě prodlení zákazníka, právo zákazníka na předčasné splacení, právo zákazníka na odstoupení od smlouvy, jakož i následky nesplácení spotřebitelského úvěru, zánik smlouvy, prohlášení a další povinnosti zákazníka.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a společnost , Jméno žalobkyně A, ., uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení souboru pohledávek za úplatu. Ve Smlouvě bylo uvedeno, že postoupení pohledávek dle této smlouvy nabývá účinnosti dnem , datum, . Z Přílohy č. , hodnota, obsahující soubor postoupených pohledávek je na straně č. , hodnota, této přílohy uvedena pohledávka za žalovanou.8. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, vyhotoveného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně , Jméno žalobkyně A, . byla dne , datum, zapsána do obchodního rejstříku, v listině byly uvedeny údaje o členech správní rady společnosti, počtu členů správní rady, způsob jednání za společnost, údaj o výši základního kapitálu ve výši , částka, , a údaje o počtu akcií, jejich druhu a hodnotě.9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované sdělila, že pohledávka včetně příslušenství byla postoupena na společnost , Jméno žalobkyně A, ., sídlem , Jméno žalobkyně B, /, Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaná byl současně poučena, že veškeré úhrady svého dluhu má směřovat vůči této společnosti.10. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalované zaslala výzvu k úhradě dluhu, a to nejpozději do , datum, s tím, že pokud nebude v této lhůtě dluh ze strany žalované uhrazen, je žalobkyně připravena se svého nároku domáhat soudní cestou.11. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující, právní předchůdkyně, zavazuje, že úvěrované (žalované) poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a úvěrovaná se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti, žalovaná však sjednané splátky řádně a včas neplatila, a poskytnutou částku , částka, spolu se sjednaným příslušenstvím v ujednaném termínu splatnosti do , datum, včetně neuhradila. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právní předchůdkyně mohla požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Spolu s dlužnou jistinou ve výši , částka, právní předchůdkyně požadovala dále dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a úrok ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku a úroku z prodlení z úvěru soud považuje za prokázaný a důvodný, ve výroku I. rozsudku jej žalobkyni přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení se zaplacením dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu následující po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky na současnou žalobkyni.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalo