30 C 33/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě ze dne 10.2.2025 tvrdí, že uzavřela s žalovanou dne 19.10.2021 smlouvu o dílo (dále též jen „Smlouva o dílo“), kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající ve výměně stavebních otvorů ve vnějších fasádách bytového domu na adrese , adresa, , konkrétně demontáž, odvoz, likvidace stávajících oken, dodávka a montáž nových 2 ks replik dvojitých (špaletových) oken včetně parapetů s balkonovými dveřmi, 5 ks replik špaletových oken ve fasádě uliční a 2 ks moderních oken vč. balkonových dveří ve fasádě dvorní v bytových jednotkách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . NP. uvedeného domu (dále též jen „Dílo“). Bližší podmínky provedení Díla byly stanoveny ve Smlouvě o dílo a její příloze č. 1.2. Žalovaná se zavázala uhradit na základě Smlouvy o dílo cenu Díla ve výši 414.000,- Kč.3. Žalobkyně dokončila Dílo, tj. dodala a osadila výše uvedená okna do příslušných otvorů v místě provádění díla dne 10.2.2022.4. Žalovaná uhradila žalobkyni na základě Smlouvy o dílo po jejím podpisu zálohu na provádění Díla ve výši 185.000,- Kč, po dokončení Díla však neuhradila sjednanou zbývající část ceny Díla ve výši 229.400,- Kč.5. Zadržování úhrady doplatku ceny Díla žalovaná odůvodňovala a stále odůvodňuje různými výhradami vůči kvalitě Díla, tyto výhrady však nijak nebrání užívání Díla, kdy žalovaná po dokončení Díla výše uvedené bytové jednotky, ve kterých bylo Dílo provedeno užívá, resp. přenechává je do nájmu třetím osobám.6. Z důvodu uplatňování dílčích výhrad ke kvalitě dokončeného Díla nebyl mezi žalobkyní a žalovanou podepsán písemný předávací protokol o předání a převzetí Díla, že bylo dne 10.2.2022 Dílo dokončeno a fakticky žalobkyní žalované předáno je však dle názoru žalobkyně nesporné.7. Žalobkyně relevantní dílčí drobné výhrady žalované vůči dokončenému Dílu, jak již v průběhu jeho provádění, tak bezprostředně po jeho dokončení, opravila. Žalovaná však stále odůvodňuje zadržování celého doplatku ceny Díla tím, že u části Díla, konkrétně vnějších oken do ulice, byla dodána skla do oken s vyšším koeficientem prostupnosti tepla, než bylo sjednáno.8. Tuto skutečnost žalobkyně nerozporuje. Žalobkyně žalované argumentovala od počátku nedodržení parametru tepelné prostupnosti skel (zjednodušeně tloušťky skel) stanoviskem svého subdodavatele, truhláře, který dřevěné rámy oken a skla pro žalobce vyráběl, a dle kterého nebylo možné tomuto požadavku vyhovět s ohledem na požadavek žalované na věrnou repliku původních oken a jejich rámu a limity objektu z hlediska památkové ochrany. Zjednodušeně lze říci, že při dodržení těchto limitů se širší skla do rámů oken nevešla.9. Přes snahu žalobkyně a různé nabízené varianty řešení včetně poskytnutí slevy z ceny Díla v řádu desítek tisíc Kč (což je cena skel vyhovujícím parametrům sjednané tepelné prostupnosti), tato záležitost zůstala a zůstává stále mezi žalobkyní a žalovanou nedořešena zejm. z toho důvodu, že žalovaná na žádný z návrhů žalobkyně na řešení situace nepřistoupila.10. Vzhledem k výše citovaným smluvním a zákonným ustanovením a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem má žalobkyně za to, že žalovaná není oprávněna zadržovat žalobkyni celý sjednaný doplatek ceny Díla ve výši 229.400,- Kč, neboť dílo bylo fakticky předáno a nevykazuje vady bránící jeho užívání, o čemž svědčí výše uvedené dlouhodobé užívání bytových jednotek s předmětem Díla.11. Vzhledem k tomu, že ani po třech letech od dokončení Díla se nepodařilo žalobkyni dosáhnout s žalovanou dohody o způsobu vypořádání vzájemných nároků v souvislosti s dokončením Díla, a to ani poté, co žalobkyně zaslala žalované datovou schránkou dne 7.1.2025 předžalobní výzvu k úhradě doplatku ceny Díla, a vzhledem ke končícímu běhu promlčecí lhůty k uplatnění nároku na úhradu doplatku ceny Díla žalobkyni nezbývá, než se domáhat úhrady sjednaného doplatku ceny Díla v soudním řízení a podáním této žaloby. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy žalobkyně touto žalobou uplatňuje nárok na úhradu částky 200.000,- Kč, jakožto doplatku sjednané ceny Díla ve výši 229.400,- Kč.12. Rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně uplatňuje po žalované v tomto řízení a částkou sjednaného doplatku ceny Díla je dle názoru žalobkyně přiměřená sleva z ceny Díla, kterou žalobkyně již i dříve žalované navrhovala při vzájemných jednáních.13. V neposlední řadě má žalobkyně také s ohledem na výše uvedené skutečnosti za to, že žalovaná je v prodlení s úhradou žalované částky již od okamžiku dokončení a dodání Díla žalované, proto spolu s žalovanou částkou uplatňuje v tomto řízení vůči žalované i nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dokončení a předání díla.14. Platebním rozkazem vydaným zdejším soudem s datem 13. 03. 2025, č.j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost zaplatit Žalobci na jistině částku ve výši 200,000.00 Kč s příslušenstvím, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, a náklady soudního řízení.15. Žalovaná do platebního rozkazu ze dne 13.3.2025 znějící na zaplacení 200.000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1.200 Kč a nákladů řízení 44.666,50 Kč podala včasný odůvodněný odpor. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby , neboť žalobou uplatněná pohledávka se ke dni podání žaloby nestala splatnou. Podstatou sporu účastníků je dodávka oken ze strany žalobkyně podle uzavřené smlouvy. Žalovaná již od počátku, kdy žalobkyně okna dodala, rozporuje podstatné vady, které dodávka vykazuje, zdaleka se nejedná jen o koeficient prostupnosti tepla zasklení, byť tento fakt považuje žalovaná za podstatný. Žalobkyně k oknům nikdy nebyla schopna dodat certifikát, či jiný technický dokument, kterým by splnění vymíněných izolačních vlastností skel či oken doložila. Konstrukčně jsou okna zhotovena tak, že podle odborného vyjádření znalce , tituly před jménem, , adresa, , nemohou zadaný parametr prostupnosti tepla splňovat. Žalobkyně nikdy neupozornila na to, že je není možné dodat podle pokynů žalované. Pokud však je požadavek na izolační vlastnosti oken dle tvrzení žalobkyně v rozporu s požadavkem na dodržení vzhledu oken, je s podivem, že žalobkyně vůbec uzavřela smlouvu, kde je parametr požadované prostupnosti tepla výslovně uveden. Pro žalovanou jako objednatele byl totiž zásadní. Vad vykazují okna více a nejde o nepodstatné vady nebránící jejich užívání. Skutečnost, že nějaká okna ve stavebních otvorech osazena jsou, ještě neznamená, že jsou jakékoli jejich vady nepodstatné, protože nebrání jejich užívání. To pak mohla rovnou zůstat osazena okna původní, desítky let stará a žalovaná nemusela investovat do jejich výměny, neboť nepochybně ani stáří a opotřebení oken nebránilo jejich užívání. Podstatné je, že užitné vlastnosti a kvalita provedení oken neodpovídají požadavkům objednatele a technickým normám. Kromě nesplnění koeficientu prostupnosti tepla, okna například netěsní do té míry, že v některých místech balkonových dveří je mezera až 5mm, kterou se infiltruje vzduch a nájemce bytu „řeší“ situaci obložením oken dekami. Tím se však nezabrání podstatným únikům tepla. Jedna z vad uvedených ve znaleckém posudku je dokonce zatékání vody. Chybně je provedeno připojení křídla na dveřní rám balkonu, což způsobuje degradaci nové podlahy. Vady dodaných oken byly žalobkyni vytčeny již dvakrát, a to na podkladě odborného posouzení , tituly před jménem, , adresa, , zapsaného soudního znalce. Žalobkyně bagatelizuje vady dodaných oken a odmítá jakoukoli rozumnou součinnost a dohodu s žalovanou, která by vedla ke splnění dohodnutých požadavků ve smlouvě.16. Žalobkyně si je vytčených vad velmi dobře vědoma, a je si vědoma i toho, že odstranění zásadních vad je v podstatě nereálné (nejméně ekonomicky). Žalovaná nejprve věřila, že okna budou opravitelná výměnou skleněných výplní a dílčími úpravami rámu a těsnění, ukázalo se však, že taková oprava by byla ve srovnání s osazením nových oken odpovídajících příslušným technickým normám a s požadovanými izolačními parametry neúměrně nákladná a s nejistým výsledkem. Z důvodu zásadních dosud neodstraněných vad žalovaná dodávku dosud řádně nepřevzala. Žalobkyně namísto, aby nesla odpovědnost za vady, žaluje bez dalšího zaplacení téměř celé původně sjednané ceny.17. Podaná žaloba je předčasná, neboť pohledávka, jejíhož splnění se žalobkyně domáhá, není dosud splatná, resp. nebyla splatnou ke dni podání žaloby. V souladu s ujednáním účastníků řízení v postavení smluvních stran ze smlouvy o dílo, uzavřené k datu 19. 10. 2021 [dále jen jako „Smlouva o dílo“, nebo jen „SoD“], jež je obsahem ustanovení čl. IV. odkazované Smlouvy o dílo, po dokončení díla, které bude zhotovitelem předáno objednateli, vzniká zhotoviteli právo na vystavení faktury za dílo, a to na částku rovnající se smluvené ceně díla dle ust. čl. III., odst. 1 SoD s tím, že součástí této konečné faktury bude vyúčtování již uhrazené zálohy na cenu díla ve výši 185,000.00 Kč, když předmětem fakturace tedy bude částka ve výši 229,400.00 Kč bez DPH. Splatnost faktury, resp. splatnos