30 C 388/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce v žalobě, jež byla doručena osobně žalobcem do podatelny zdejšího soudu dne 20.12.2024, tvrdí, že u žalované uplatnil dne 22. 12. 2023 žádost o náhradu škody podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOŠ“). V žádosti žalobce požadoval náhradu škody spočívající v ušlém rozdílu osobního příplatku od 01. 01. 2021 do 31. 12. 2021 v celkové výši 204.000,-Kč. Zamítavé vyrozumění o výsledku projednání žádosti bylo žalobci sděleno Sdělením ze dne 14. 02. 2024. Žalobce tvrdí, že byl příslušníkem CSČR služebně zařazeným na CÚ pro hl. m. Prahu (dále jen „CÚ“) a jeho služební poměr zanikl ke dni 31. 07. 2022.2. Žalobce tvrzenou škodu nárokuje na základě služebního zákona a antidiskriminačního zákona. Žalobce tvrdí, že nadřízení služební funkcionáři se vůči němu měli dopustit diskriminace z důvodu věku a pohlaví a z důvodu nečinnosti při vyhotovení každoročního pravidelného hodnocení.3. Diskriminace z důvodu pohlaví měla být způsobena tím, že paní , jméno FO, a paní , jméno FO, absolvovaly příslušný kurz dříve než žalobce (paní , jméno FO, o tři týdny dříve). Dříve tento kurz absolvovali i tři muži – pánové , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , diskriminace z důvodu věku byla způsobena tím, že uvedení příslušníci jsou věkově i služebně mladší než žalobce.4. Nesprávného úředního postupu se žalovaná měla dopustit tak, že v průběhu roku 2020, nejpozději do 7. ledna 2021 měla žalobce řádně vyškolit , tak, že mu neumožnila účast na workshopu „testy subjektů“.5. Tvrzená škoda má spočívat v tom, že žalobci nebyl navýšen osobní příplatek, přestože se zúčastnil školení na programy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a také protože se nemohl zúčastnit workshopu „testy subjektů“. Žádá proto o nahrazení škody 22.500 Kč měsíčně za období od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021, tedy celkem 112 500 Kč s příslušenstvím .6. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Žalobce byl skutečně příslušníkem CSČR služebně zařazeným na CÚ pro hl. m. Prahu (dále jen „CÚ“) a jeho služební poměr zanikl ke dni 31. 07. 2022. Tato skutečnost je mezi stranami nesporná. Žalobce pouze obecně uvádí, tvrzenou škodu nárokuje na základě služebního zákona a antidiskriminačního zákona.7. Tvrzená škoda má spočívat v tom, že žalobci nebyl navýšen osobní příplatek, přestože se zúčastnil školení na programy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a také protože se nemohl zúčastnit workshopu „testy subjektů“. Žádá proto o nahrazení škody 22.500 Kč měsíčně za období od 1. 08. 2021 do 31. 12. 2021, tedy celkem 112 500 Kč s příslušenstvím.8. Poskytování osobního příplatku je upraveno § 122 zákona č. 361/2003 Sb. tak, že jde o nenárokovou složkou služebního příjmu, kterou lze ocenit výkon služby v mimořádné kvalitě nebo rozsahu. O poskytnutí osobního příplatku rozhoduje služební funkcionář a jedná se o rozhodnutí ve věcech služebního poměru podle § 170 a násl. zákona č. 361/2003 Sb. Z výše uvedeného plyne, že u žalované náhrady škody je určujícím, že se jedná o tvrzené vady v postupu služebních funkcionářů ve věcech služebního poměru, proto je věc potřebné řešit v režimu ZOŠ.9. Tvrzený nesprávný úřední postup měl probíhat od 01. 08. 2021 do 31. 01. 2021 tak, že skutek se opakoval měsíčně vždy s ukončeným dějem –za příslušný měsíc nebyl vyplacen osobní příplatek v požadované výši. Jedná se tedy o samostatné opakující se nároky.10. Nárok byl u žalované uplatněn dne 22. 12. 2023, sdělení o výsledku projednání bylo žalobci dle jeho tvrzení doručeno 15. 02. 2024. Tzn., že promlčecí lhůta se stavila o 55 dnů.11. Žaloba byla doručena soudu dne 20.12.2024. Tzn., že veškeré nároky za období od 01. 08. 2021 do 31. 12. 2021 jsou již promlčeny.12. Diskriminace z důvodu pohlaví měla být způsobena tím, že paní , jméno FO, a paní , jméno FO, absolvovaly příslušný kurz dříve než žalobce (paní , jméno FO, o tři týdny dříve). Toto tvrzení je však zcela nelogické a vyvrácené mimo jiné i tím, že žalobce sám uvádí, že dříve tento kurz absolvovali i tři muži – pánové , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . To však má pro změnu zakládat diskriminaci z důvodu věku, neboť uvedení příslušníci jsou věkově i služebně mladší než žalobce.13. K tomu je nutno uvést, že výběr příslušníků do kurzů prováděl vedoucí oddělení 02 Analýzy a informační podpory (dále jen „VO 02“) a nebylo zjištěno, že by žalobce byl nějak znevýhodněn. Pokud byli do kurzů zařazení mladší kolegové, jednalo se o aktuální potřebu oddělení v souvislosti se změnou legislativy související s prověřováním firem pro ostatní oddělení, především pro povolovací referát právního oddělení nebo pro daňový odbor. Tito příslušníci nastupovali na oddělení na provádění analýzy právě pro povolovací řízení a specializační kurzy byly určeny přímo pro jejich činnost. Naopak žalobce prováděl jiné činnosti týkající se analýzy a hlášení. Žalobce se měl sice dle pravidelného hodnocení z roku 2020 za úkol zaměřit se na základní znalosti programů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak především s pomocí kolegů na pracovišti a samostudiem a teprve v budoucnu absolvováním příslušných kurzů. Rovněž je nutno zdůraznit, že to bylo v době pandemie COVID, kdy kurzy byly často měněny nebo rušeny. Po obnově kurzů v září a říjnu 2021 je žalobce absolvoval.14. Ředitel CÚ v letech 2020 a 2021 neobdržel od žalobce žádný podnět nebo stížnost související s tím, že by byl žalobce diskriminován pro svůj věk nebo pohlaví v souvislosti s nezařazením do odborného kurzu.15. Co se týče workshopu „testy subjektů“, na ten žalobce skutečně nebyl vyslán, protože VO 02 neshledal tento workshop jako účelný pro činnosti vykonávané žalobcem. O potřebnosti a účelnosti vykonání příslušných školení rozhodoval VO 02 s ohledem na nutnost či aspoň částečnou využitelnost příslušného školení pro příslušníky. Žalobce nijak nedoložil, že by daný workshop měl být pro jeho práci účelný. Žalobce pouze tvrdí, že se workshopu chtěl zúčastnit, ale nebylo mu vyhověno. Nutno zdůraznit, že nadřízení se žalobci naopak snažili vyjít maximálně vstříc, když jej vyslali na kompletní školení k programům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přestože pro žalobce na jeho služebním místě byly postačující pouze základní funkcionality těchto programů, které se měl naučit především samostudiem či vysvětlením od kolegů, jak mu bylo v Průběžném hodnocení uloženo. Dále žalobce podsouvá tvrzení, že důvodem nezařazení do workshopu „testy subjektů“ měla být skutečnost, že podal k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu před nečinností, které se měli dopustit ředitel CÚ a ředitel GŘC tím, že žalobce nebyl převeden na jím požadované služební místo v , adresa, . Toto tvrzení je zjevně zcela nepravdivé, protože i po dobu soudního řízení správního bylo žalobci umožněno vzdělávání a nadřízení stále hodnotili jeho práci velmi dobře. Je nutno zdůraznit, že předmětná žaloba na nečinnost byla zamítnuta a ředitelé se žádné nečinnosti vůči žalobci nedopustili. Navíc, tato správní žaloba nebyla zdaleka jediná, kterou žalobce na svého zaměstnavatele podal. Podstatné je, že všechny byly zamítnuty. Zamítnuta byla rovněž jeho dřívější civilní žaloba, kterou se u zdejšího soudu domáhal náhrady škody za tvrzenou diskriminaci v souvislosti s nepřevedením na požadované služební místo (rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek obv. soudu , spisová značka, ).16. Co se týče hodnocení výkonu služby, tak všechna vždy byla pro žalobce příznivá, protože VO 02 konstatoval, že má žalobce velmi dobré výsledky služby, což jednoznačně vyvrací diskriminační zacházení s žalobcem. Co se týče Služebního hodnocení celníka, to vyhotoveno v r. 2019. V r. 2022 si žalobce požádal o vyhotovení Služebního posudku, čemuž nadřízení bez problémů vyhověli. Rovněž hodnocení žalobce je velmi příznivé a vylučuje jakoukoliv diskriminaci.17. Samotná skutečnost, že žalobce rozšířil své profesní vědomosti bez dalšího nezakládá zvýšení osobního ohodnocení. Je důležité si uvědomit, že nutnost soustavného profesního rozvoje se vztahuje na všechny příslušníky a je odůvodněna legislativními změnami i vývojem techniky a softwaru, které , Anonymizováno, používá. Jedná se tedy primárně o to, aby dalším rozvojem profesních dovedností bylo zabráněno postupné degradaci odborných znalostí příslušníků, Anonymizováno18. Soud zjistil z Osvědčení , právnická osoba, č. , hodnota, a Osvědčení , právnická osoba, č. , hodnota, , že žalobce absolvoval ve dnech 20. až 24-9.2021 a splnil závěrečnou zkoušku specializační profesní přípravu Použití analytických nástrojů ANB a ve dnech 18.10.- 22.10.2021 Použití analytických nástrojů TT.19. Dále soud zjistil z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 08. 11. 2017, rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. , spisová značka, ze dne 30. 08. 2018 , rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spi