31 C 47/2023-137 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 2. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 105 625 Kč s přísl. zákonným úrokem z prodlení od 30. 7. 2022 do zaplacení, a to z titulu náhrady nemajetkové újmy podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, konkrétně z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. , Anonymizováno, a navazujícího soudního řízení podle části páté zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .2. Správní řízení, zahájené k návrhu žalobce ze dne 11. 9. 2015, proti instituci , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, ., dále jen „Instituce“), jehož předmětem bylo určení neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, a vydání bezdůvodného obohacení, bylo skončeno rozhodnutím finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (také jen „rozhodnutí o námitkách“), kterým se finanční arbitr vypořádal s námitkami obou účastníků proti nálezu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (také jen „nález“), kterým bylo rozhodnuto tak, že smlouva je neplatná a žalobce má nárok na zaplacení částky 2 400 000 Kč. Dle žalobce došlo ve správním řízení k porušení povinnosti finančního arbitra rozhodnout podle § 15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., zákona o finančním arbitrovi (dále jen „zákon o FA“) bez zbytečného odkladu, a to nejdéle do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí, kdy za datum shromáždění podkladů žalobce považuje den 18. 1. 2016, nález tak měl být vydán do 17. 3. 2016. Rovněž o námitkách proti nálezu pak bylo rozhodnuto až po lhůtě. Žalobce dne 9. 3. 2017 navíc podal opatření proti nečinnosti finančního arbitra.3. Instituce pro svůj nesouhlas s rozhodnutím o námitkách podala k , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, dne 26. 1. 2018 žalobu podle části páté o. s. ř. O žalobě soud rozhodl usnesením o zastavení řízení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , a to z důvodu zpětvzetí žaloby. Žalobce se proti usnesení o zastavení řízení odvolal, a to co do nákladového výroku, přičemž řízení bylo skončeno usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29. 3. 2022. Nesprávný úřední postup spatřuje žalobce ve skutečnosti, že žaloba byla podána dne 26. 1. 2018, přičemž první jednání ve věci proběhlo až dne 11. 1. 2019 a další jednání ve dnech 9. 8. 2019, 4. 10. 2019 a 4. 12. 2019, kdy dne 7. 4. 2020 došlo k přerušení řízení do pravomocného skončení věci vedené u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, sp. zn. , spisová značka, , kdy tato věc byla pravomocně skončena dne 10. 8. 2020, ale pokračováno v řízení bylo až dne 26. 3. 2021. K pokračování však fakticky nedošlo, když řízení bylo z důvodu dovolání opět přerušeno a pokračováno až dne 19. 10. 2021.4. Celková délka řízení činí 6 let 4 měsíce a 13 dní (žalobce sečetl délku řízení před finančním arbitrem – od 11. 9. 2015 do 30. 11. 2017, tedy 26 měsíců a 19 dní a délku soudního řízení – od 26. 1. 2018 do 23. 3. 2022, tedy 4 roky, 1 měsíc a 25 dní) a žalobce je třeba odškodnit peněžitou kompenzací vyčíslenou na částku 105 625 Kč. Žalobce byl po celou dobu řízení v existenční nejistotě, neboť životní pojištění bylo v řádu několika milionů korun. K předmětné částce dospěl žalobce tak, že základní výměru 81 250 Kč (náhrada za jeden měsíc v částce 1 250 Kč, za první dva roky snížená náhrada na 50 %) navrhl zvýšit o 10 % v souvislosti s tím, že finanční arbitr neprodloužením lhůty k vydání nálezu porušil zákon, o dalších 10 % v souvislosti s tím, že finanční arbitr neprodloužením lhůty k vydání rozhodnutí o námitkách porušil zákon, a o dalších 10 % v souvislosti s tím, že žalobce se aktivně proti nečinnosti finančního arbitra bránil.5. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě nemajetkové újmy výzvou ze dne 30. 6. 2022, doručenou žalované dne 8. 7. 2022, přičemž žalovaná dne 17. 1. 2023 konstatovala porušení práva žalobce tím, že v řízení před finančním arbitrem došlo k dílčím průtahům. Žalovaná však uvedla, že délka řízení před FA i před soudem byla přiměřená, neboť řízení bylo přerušeno.6. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Setrvala na svém stanovisku, že konstatování porušení práva je pro žalobce plnohodnotnou formou zadostiučinění a žalovaná ji pokládá za dostačující. Řízení dle žalované nebyla nepřiměřeně dlouhá, přičemž na celkové délce řízení se podílel též žalobce, instituce a složitost řízení. Nelze rovněž odhlédnout od skutečnosti, že řízení bylo po dobu jednoho a půl roku přerušeno.7. Finanční arbitr dle žalované vydal nález při zachování 90denní lhůty od shromáždění podkladů, neboť k této skutečnosti došlo až dne 22. 6. 2017, kdy byli účastníci vyzváni k seznámení se s podklady. Rozhodnutí o námitkách pak bylo vydáno 29 dnů po lhůtě, nicméně lhůta byla prodloužena a finanční arbitr o tom učinil záznam. Řízení o námitkách bylo zahájeno dne 31. 8. 2017, kdy žadatel i Instituce podali proti nálezu finančního arbitra námitky. Dne 12. 9. 2017 finanční arbitr vyzval žadatele i Instituci k vyjádření se k námitkám druhého účastníka řízení (12 dnů po podaných námitkách). Dne 27. 9. 2017 obdržel finanční arbitr vyjádření žadatele k námitkám Instituce. Dne 4. 10. 2017 obdržel finanční arbitr žádost Instituce o prodloužení lhůty pro doplnění námitek. Dne 13. 10. 2017 obdržel finanční arbitr vyjádření Instituce k námitkám Navrhovatele a doplnění námitek. Dne 17. 10. 2017 finanční arbitr prodloužil lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách a učinil o tom úřední záznam. Dne 3. 11. 2017 finanční arbitr obdržel od Navrhovatele výzvu k opatření proti nečinnosti a žádost o zaslání přehledu úkonů. Sdělením ze dne 8. 11. 2017 finanční arbitr informoval Navrhovatele k výzvě proti nečinnosti a o stavu řízení. Dne 8. 11. 2017 zaslal finanční arbitr Navrhovateli a Instituci spisovou dokumentaci a seznámil je s podklady pro vydání rozhodnutí o námitkách. Dne 22. 11. 2017 obdržel finanční arbitr doplnění námitek Instituce. Dne 28. 11. 2017 obdržel finanční arbitr vyjádření Navrhovatele. Rozhodnutí o námitkách vydal finanční arbitr dne 29. 11. 2017 (tzn. 29 dnů po uplynutí zákonem předpokládané lhůty 60 dnů od přijetí námitek, přičemž FA prodloužil lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách). V souvislosti s nečinností je dále nutno brát v potaz také jednání zástupce žadatele v předmětném řízení před finančním arbitrem. Zástupce žadatele opakovaně neprojevuje v mnoha svých řízeních jakoukoliv součinnost, podává neúplné nebo šablonovité návrhy, odmítá se účastnit ústních jednání, opakovaně žádá o prodloužení lhůt, apod. Takovéto jednání se jeví jako účelové zejména ve chvíli, kdy je požadována náhrada nemajetkové újmy v důsledku nevydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Jen těžko si lze představit, že navrhovateli jde v řízení u finančního arbitra o existenční jistotu z hlediska finančního, pokud v řízení není aktivní, nespolupracuje, neúčastní se ústních jednání nebo nekomunikuje.8. K průběhu soudního řízení pak žalovaná uvádí, že přiměřenost délky řízení se posuzuje podle okolností případu a s ohledem zejména na složitost věci, chování žadatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro žadatele Celková délka řízení činila 4 roky a 2 měsíce. Tuto délku lze s ohledem na okolnosti řízení hodnotit jako přiměřenou. Řízení bylo totiž na rok a půl přerušeno, navíc u soudu I. stupně se konala 3 jednání. Soud I. stupně se dopustil určitých průtahů, které v součtu činily zhruba jeden rok. Takovou prodlevu lze s ohledem na ustálenou judikaturu tolerovat s přihlédnutím k tomu, že celková délka nebyla abnormální a bez přerušení trvalo řízení pouze 2 roky a 7 měsíců. Za dílčí průtahy se pak žalovaná žalobci omluvila.9. Ve věci byl dne , datum, vydán rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 105 625 Kč s přísl. a nahradit žalobci náklady řízení. Předmětný rozsudek byl k odvolání žalované zrušen usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby řádně provedl dokazování konkrétními listinami ze spisu , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, , a to jak spisu, který je předmětem řízení, tak spisu, pro který bylo řízení přerušeno, a to pro posouzení účelnosti a vlivu přerušení, jakož i posouzení, zda nedošlo k průtahům ve vedlejším řízení. Soud I. stupně se má rovněž vypořádat se zaviněním stran, významem odvolacího řízení pro žalobce a případným navýšením základní částky o 30 %, jakož i správným vyčíslením náhrady nákladů řízení, včetně řízení odvolacího.10. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.11. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:12. [K řízení před finančním arbitrem]Z obsahu spisu Finančního arbitraŽalobce se v řízení domá