35 C 86/2024-84 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru uzavřené dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva“).2. Žaloba je založena na tvrzení, že nedílnou součástí předmětné smlouvy se staly obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, sazebník pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby a ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby. Dne , datum, bylo na základě předmětné smlouvy žalované z účtu č. , č. účtu, , zřízeného na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, (dále jen „účet“), schváleno čerpání kontokorentního úvěru ve výši , částka, (dále jen „úvěr“) s roční úrokovou sazbou 8,30 % (dále jen „úrok“). Žalobkyně provedla před schválením úvěru vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, kdy vycházela z reálných pohybů na účtu žalované (kam směřoval její pravidelný příjem od zaměstnavatele ve výši , částka, měsíčně), údajů uvedených žalovanou dne , datum, v žádosti o poskytnutí úvěru (že její nezbytné výdaje činí , částka, měsíčně), což ověřovala v databázi BRKI (propojený bankovní registr klientských informací) a po zohlednění všech nashromážděných údajů (kdy u žalované nezaznamenala exekuční příkazy, transakce spojené s rizikovou činností či jiné transakce, z nichž by bylo možno dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti úvěr splácet a z výsledků šetření v BRKI vyplynulo, že u žalované není evidovaný žádný úvěrový produkt) se rozhodla neposkytnout úvěrový rámec v požadované výši , částka, , ale pouze ve výši , částka, . Žalobkyně přitom na základě žalovanou uvedených údajů o pravidelném příjmu , částka, měsíčně a výdajích , částka, měsíčně, na základě zjištění z pohybu na účtu žalované a na základě vlastních výpočtů u žalované dovodila měsíční příjem ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, a uzavřela, že na úhradu úvěru ve výši , částka, žalované zbývá , částka, měsíčně, což je částka převyšující simulovanou splátku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná přestala úvěr splácet, a proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, vypověděla předmětnou smlouvu a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, který ke dni , datum, činil , částka, . Dopis žalovaná převzala dne , datum, . Předmětná smlouva byla ukončena ke dni , datum, a od , datum, byl nastaven úvěrový rámec na , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu. Na výzvu žalovaná nereagovala. Žalovaná dále činila na účtu debetní transakce a ke dni , datum, činil její dluh následkem poskytnutého a nesplaceného úvěru , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaná na dluhu z předmětné smlouvy žalobkyni ničeho neuhradila.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalované podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát , Jméno opatrovníka, (dále jen „opatrovník“).4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované, a proto je více než důvodné se domnívat, že předmětná smlouva je absolutně neplatná. Vyslovil názor, že postup zvolený žalobkyní, která uzavřela, že na úhradu úvěru ve výši , částka, žalované zbývá , částka, měsíčně a je tedy úvěruschopná, nelze považovat za souladný s povinností zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Je zcela absurdní se domnívat, že se v dnešní době najde osoba, která má měsíční výdaje (na bydlení, obživu, zdravotní péči, dopravu atd.) jen ve výši , částka, . Poukázal rovněž na to, že žalobkyně je bankou využívající opakovaně tzv. formulářové žaloby, což by v případě úspěchu ve věci a rozhodování o nákladech řízení mělo být vzato v úvahu.5. Žalobkyně předložila k důkazu žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, , zápis z databáze BRKI včetně tabulky posuzování ze dne , datum, , přehled pohybů na účtu za období od , datum, do , datum, , předmětnou smlouvu včetně předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru ze dne , datum, , sazebník pro kontokorentní úvěry ze dne , datum, , obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne , datum, , obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, včetně dodejky, dopis ze dne , datum, včetně dodejky, výpis z účtu, kartu klienta, přehled splácení úvěru a přehled úroků z úvěru, úroků z prodlení a debetních transakcí.6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který se opatrovníkovi nepodařilo žádným způsobem zvrátit. Dne , datum, žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala v souladu s předmětnou smlouvou (jejíž nedílnou součástí se staly obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, sazebník pro kontokorentní úvěru pro fyzické osoby a ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby) splácet spolu s úrokem a poplatky. Jelikož žalovaná přestala úvěr splácet, žalobkyně dopisem ze dne , datum, přistoupila k výpovědi předmětné smlouvy. Předmětná smlouva byla ukončena ke dni , datum, a od , datum, byl nastaven úvěrový rámec na , částka, . Žalovaná však dále činila na účtu debetní transakce a ke dni , datum, dosáhl její dluh výše , částka, . Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované zcela v souladu se zákonnými podmínkami (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), když vycházela jednak z informací poskytnutých samotnou žalovanou (že je vdaná, její nezbytné výdaje v rámci společné domácnosti činí , částka, měsíčně, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, nemá žádné dluhy - viz žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, ) a druhak z informací, které si sama ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalované, a to z reálných poh