63 C 216/2023-97 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 31 953,65 Kč s příslušenstvím. Uvedené částky se domáhal z titulu náhrady škody způsobené porušením jeho práva na rovné odměňování v období od září 2020 až do května 2022.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce vykonával práci na pozici řidiče v rámci , adresa, , přičemž byl zařazen do tarifního stupně 5, stejně jako srovnatelní zaměstnanci žalované pracující v , adresa, . Přestože se jednalo o stejnou typovou pozici a stejné tarifní zařazení, žalobce pobíral nižší základní tarifní mzdu než srovnatelní zaměstnanci v Praze.3. Žalobce tvrdí, že rozdíl ve výši mzdy není odůvodněn žádnými objektivními kritérii ve smyslu § 110 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, tedy složitostí, odpovědností, namáhavostí práce, pracovními podmínkami, výkonností či výsledky práce. Naopak má za to, že jediným faktickým důvodem rozdílného odměňování je místo výkonu práce, což je kritérium, které zákoník práce jako legitimní důvod pro odlišné odměňování neuznává.4. Žalobce dále poukazuje na to, že žalovaná ve své mzdové politice deklaruje využívání systému analytického hodnocení prací (AHP Trexima) a vnitřního předpisu „Systém odměňování zaměstnanců , Anonymizováno, “, který stanoví, že výše mzdy se odvíjí od zařazení do typové pozice a tarifního stupně. Pokud tedy žalobce i srovnatelní zaměstnanci byli zařazeni shodně, vzniká důvodný předpoklad, že vykonávali práci stejné hodnoty, a tudíž jim měla náležet stejná mzda.5. Žalovaná neprokázala, že by při stanovení mzdy skutečně zohledňovala kritéria, na která se v řízení odvolává. Naopak z důkazů předložených žalobcem vyplývá, že zaměstnanci žalované v Praze pobírali vyšší mzdu bez ohledu na délku praxe či jiná kritéria. Jako příklad uvádí zaměstnance , adresa, , který měl kratší praxi než jiný srovnatelný zaměstnanec (, jméno FO, ), přesto pobíral vyšší mzdu. To podle žalobce potvrzuje, že délka praxe není pro žalovanou rozhodujícím kritériem.6. Žalobce rovněž popsal způsob výpočtu škody, který vychází z rozdílu mezi jeho dosaženou mzdou a mzdou, kterou by obdržel, pokud by byl odměňován stejně jako srovnatelný zaměstnanec v Praze. Tento výpočet provedl za období od září 2020 do května 2022.Vyjádření žalované7. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvádí, že žalobce nebyl vystaven nerovnému zacházení v oblasti odměňování, neboť rozdíly v mzdách mezi jednotlivými zaměstnanci vycházejí z objektivních a legitimních kritérií, která odpovídají zákonným požadavkům dle § 110 zákoníku práce.8. Žalovaná zdůrazňuje, že výše mzdy zaměstnanců je stanovována individuálně na základě více faktorů, mezi něž patří zejména délka praxe, pracovní výkonnost, výsledky práce, míra samostatnosti, odpovědnosti a složitosti vykonávané činnosti. V tomto směru žalovaná poukazuje na to, že žalobce byl zařazen do tarifního stupně 5, avšak jeho konkrétní mzdové ohodnocení odpovídalo jeho individuálnímu profesnímu profilu a pracovním výsledkům.9. Systém odměňování žalobkyně je vnitřně konzistentní a opírá se o metodiku analytického hodnocení prací (AHP Trexima), která umožňuje objektivní srovnání pracovních pozic. Tato metodika však nezajišťuje automatickou rovnost mezd mezi zaměstnanci na stejné typové pozici, neboť konečné mzdové zařazení zohledňuje i další individuální faktory.10. , jméno FO, nastoupil do pracovního poměru již v roce 1983, zatímco žalobce až v roce 2008, což představuje rozdíl 25 let praxe. Délka praxe je podle žalované relevantním kritériem pro stanovení mzdy, jak vyplývá i z judikatury Soudního dvora EU. Dále žalovaná poukazuje na to, že pan , jméno FO, pravidelně vykonával celonoční směny a měl výrazně vyšší počet víkendových jízd, včetně jízd v neděli, zatímco žalobce jezdil výhradně v sobotu. Z hlediska pracovního prostředí žalovaná zdůrazňuje, že pan , jméno FO, vykonával všechny jízdy v Praze, což je podle ní výrazně náročnější než meziměstské jízdy žalobce, a to kvůli dopravní situaci, orientaci ve městě a psychické zátěži.11. V případě pana , adresa, žalovaná opět poukazuje na vyšší počet nočních směn a víkendových jízd, včetně nedělí. , jméno FO, měl navíc výrazně vyšší počet jízd celkově (5 848 oproti 2 602 u žalobce) a obsluhoval více zastávek denně, často v rámci svozů hromadných podavatelů. I v jeho případě žalovaná zdůrazňuje, že všechny jízdy probíhaly v Praze, což podle ní zvyšuje náročnost práce. , jméno FO, měl vyšší pracovní nasazení, a tudíž i vyšší hodnotu vykonávané práce.12. Žalovaná rovněž uvádí, že práce v , adresa, je organizačně náročnější než v , adresa, . V Praze musí řidiči obsluhovat více budov a koordinovat nakládku a vykládku na různých místech, zatímco v , adresa, probíhá vše na jediné rampě. Tato organizační složitost podle žalované zvyšuje odpovědnost a nároky na samostatnost pracovníků v Praze.13. Na základě těchto srovnání žalovaná tvrdí, že žalobce nevykonával stejnou práci, resp. práci stejné hodnoty jako pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, , a že rozdíly v odměňování jsou proto oprávněné a odpovídají zákonným kritériím.Skutkový stav14. Z kopie pracovní smlouvy žalobce ze dne 23. října 2008 vyplývá, že na základě ní byl tento od 1. listopadu 2008 zaměstnán u žalované jako pracovník poštovního kurzu. Místem výkonu práce je , adresa, . Pracovní poměr se sjednává na dobu neurčitou, se zkušební dobou 3 měsíce. Mzdové podmínky stanoví podniková kolektivní smlouva a vnitřní předpisy zaměstnavatele týkající se odměňování zaměstnanců se smluvní mzdou. Výše mzdy je uvedena ve mzdovém výměru nebo manažerské smlouvě.15. Z kopie potvrzení o zaměstnání žalobce ze dne 30. června 2022 vyplývá, že byl u žalované zaměstnán v pracovním poměru od 1. listopadu 2008 do 30. června 2022 jako řidič. Dosažená kvalifikace je střední odborná škola.16. Z kopie mzdového výměru žalobce ze dne 18. března 2020 vyplývá, že mu byla s účinností od 1. dubna 2020 stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši 26 170 Kč v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše 2 620 Kč. Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu a řídí se vnitřními předpisy o odměňování.17. Z kopie mzdového výměru žalobce ze dne 17. března 2021 vyplývá, že mu byla s účinností od 1. dubna 2021 stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši 27 330 Kč v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše 2 740 Kč. Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu a řídí se vnitřními předpisy o odměňování.18. Z kopií výplatních pásek žalobce vyplývá, že tento měl základní tarifní mzdu stanovenou v období− od září 2020 do března 2021: 26 170 Kč,− od dubna 2021 do června 2022: 27 330 Kč.19. Z kopie evidence pracovní doby žalobce za období od srpna 2020 do června 2022 vyplývá, že tento byl v období od září 2020 do června 2022 zaměstnán u žalované na pracovišti , adresa, později Dispečink dopravy , Anonymizováno, , s místem výkonu práce , adresa, . Dokument obsahuje měsíční výkazy pracovní doby, které zahrnují:− denní záznamy o začátku a konci směn, včetně případných dělených směn,− údaje o přesčasech, svátcích, dovolené, nemocenské a jiných překážkách v práci,− měsíční rekapitulace s uvedením celkového počtu odpracovaných hodin, neodpracované doby, fondu pracovní doby, rozdílu mezi skutečně odpracovanou a plánovanou dobou a převodů hodin mezi měsíci.Z evidence vyplývá, že žalobce pravidelně pracoval ve směnném provozu, často v časných ranních, odpoledních i večerních hodinách. V některých měsících vykonával i dělené směny a přesčasy.Z evidence rovněž vyplývá, že žalobce nevykonával celonoční směny. V žádném z výkazů není uvedena směna, která by začínala ve večerních hodinách a končila ráno následujícího dne (např. mezi 22:00 a 6:00). Nejpozdější zaznamenané směny končily zpravidla kolem 21:00 až 22:00, přičemž začínaly odpoledne nebo večer. Vyskytují se i směny začínající velmi brzy ráno (např. kolem 2:00), ale ty končily v dopoledních nebo časných odpoledních hodinách.20. Z knihy jízd žalobce za období září 2020 až květen 2022 vyplývá, že tento byl zaměstnán u , právnická osoba, ., jako řidič vozidel , Anonymizováno, v rámci logistické divize , adresa, . Dokument obsahuje podrobný záznam jednotlivých jízd, včetně:− Datumů a časů začátku a konce každé jízdy.− Míst výkonu práce, jako jsou , adresa, , , adresa, a další.− Účelu jízd, např. svoz zajištěný přepravou, přeprava nadrozměrných zásilek, oblastní a hlavní přepravní síť.− Technických údajů: průměrná a maximální rychlost, délka trasy, stav tachometru.− Používaných vozidel: různé varianty Iveco Eurocargo (např. 13xx, 18xx), s různými SPZ.− Organizační příslušnosti: útvar logistika, divize logistické služby, , adresa, .21. Z dokumentu „Jízdní řád – příklady směn řidiče , Jméno žalobce, “ vyplývá, že se jedná o přehled konkrétních směn a tras, které žalobce vykonával jako řidič , právn