64 C 128/2019-275 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4.10.2019 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 328 356,46 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaná zavřely pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, , která se týkala vozidla RZ , SPZ, tov. zn. , Anonymizováno, . Dle uvedené pojistné smlouvy byla ke dni 25.4.2017 pojistná částka 700 000 Kč. Havarijní pojištění vozidla „, jméno FO, “ bylo sjednáno dle VPPH 2006 a DPPA 2006. Dne 14.1.2019 došlo k dopravní nehodě a poškození vozidla. , právnická osoba, byla jako pojistná událost nahlášena žalované a je u žalované vedena pod pojistnou událostí č. 6830582.Následně bylo vozidlo odtaženo do autorizovaného servisu společnosti NH , právnická osoba, ., kde bylo dne 17.1.2019 prohlédnuto pracovníkem žalované. Druhá prohlídky vozidla byla provedena žalovanou dne 25.1.2019. Poslední prohlídka k opakované žádosti žalované proběhla dne 29.7.2019. Dne 30.1.2019 společnost , právnická osoba, . vypracovala předběžnou kalkulaci nákladů na opravu poškozeného vozidla a dle krycího listu rozpočtu pak náklady na opravu vozidla byly stanoveny ve výši 442 676 Kč (535 638,82 Kč s DPH). Na základě této předběžné kalkulace nákladů na opravu vozidla v autorizovaném servisu dospěla žalovaná k závěru, že v tomto případě se jedná o tzv. totální škodu, kdy náklady na opravu vozidla jsou vyšší, než 80 % obvyklé ceny vozu. S tímto závěrem žalobkyně nesouhlasila, a to jak z důvodu, že nesouhlasila s výší nákladů na opravu, když v těchto nákladech byly započítány i náklady na výměnu dílů, které nebyly při dopravní nehodě vůbec poškozeny a z důvodu, že žalovanou byla nesprávně stanovena obvyklá cena vozidla. Vzhledem k této situaci si žalobkyně nechala vypracovat dne 11.2.2019 od společnosti , právnická osoba, . nový rozpočet, resp. kalkulaci opravy vozidla, ze kterého následně vyplynulo, že celkové náklady na opravu vozidla jsou ve výši 328 356,46 Kč (397 311,32 Kč včetně DPH), tedy že reálné náklady jsou oproti kalkulaci společnosti , právnická osoba, ., nižší o 114 319,54 Kč. Žalobkyně si nechala pro svoji kontrolu vypracovat kalkulaci opravy ještě od další společnosti, a to od , Anonymizováno, o., která cenu opravy stanovila ve výši 301 110 Kč (364 344 Kč s DPH). Žalobkyně na tuto skutečnost upozornila žalovanou s požadavkem na revizi jejího stanoviska ve vztahu k řešení pojistné události, resp. vzniku totální škody. Na opakované urgence a žádosti žalobkyně obdržela od žalované dopis ze dne 18.6.2019, ve kterém žalovaná setrvává na svém závěru o totální škodě. Dne 11.7.2019 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované výzvu, aby žalobkyni uhradila částku 328 356,46 Kč do 20.7.2019. Žalovaná toto odmítla s odkazem na obvyklou hodnotu vozidla. Žalobkyně si proto nechala u společnosti , právnická osoba, . vypracovat znalecký posudek na stanovení obvyklé ceny vozidla. Tento znalecký posudek č. 193/2019 ze dne 12.8.2019 konstatuje, že obvyklá cena vozidla před poškozením činí 426 446 Kč (516 000 Kč s DPH). Znalecký posudek zaslala žalobkyně žalované spolu s výzvou k zaplacení částky 328 356,46 Kč. Na tento dopis žalovaná neodpověděla. Dle žalobkyně by pojistná událost, resp. výše pojistného plnění měla být řešena dle čl. 8 odst. 8 písm. a) VPPH 2006, na které ve svém přípisu ze dne 18.6.2019 odkazuje i žalovaná, dle kterého „vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu, snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla, jsou menší než 80% obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojišťovna povinna vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla, sníženou o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla.“ Rozhodující pro řešení události je tedy stanovení obvyklé ceny vozidla a přiměřených nákladů na jeho opravu. Na obvyklou cenu vozidla má vliv i výbava vozidla, jeho vhled, zachovalost apod. Žalobkyně je přesvědčena, že obvyklá cena vozidla je ve výši minimálně 426 446 Kč (bez DPH), jak vyplývá ze shora uvedeného znaleckého posudku č. 193/2019. Při vyčíslení hodnoty přiměřených nákladů na opravu nelze vycházet z původní kalkulace společnosti , právnická osoba, ., která v sobě zahrnuje i náklady na výměnu dílů, které zcela evidentně poškozeny nebyly. Reálná hodnota opravy pak přesvědčivě vyplývá jak z kalkulace opravy společnosti , právnická osoba, ., tak i společnosti , Anonymizováno, ., a dále především ze znaleckého posudku č. 193/2019. V daném případě se nemůže jednat o totální škodu a žalovaná je povinna plnit dle čl. 7 odst. 8 písm. a) VPPH 2006, tedy ve výši přiměřených nákladů na opravu. Přiměřené náklady na opravu jsou dle kalkulace společnosti , právnická osoba, . ve výši 328 356,46 Kč. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od 21.7.2019, tedy od 1. dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 11.7.2019.2. V průběhu soudního řízení podáním ze dne 17.10.2019 žalobkyně vzala žalobu co do částky 177 438 Kč zpět s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaná žalobkyni dne 14.10.2019 tuto částku žalobkyni zaplatila. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12.2.2020 č.j. 64 C 128/2019-10 bylo řízení co do částky 177 438 Kč zastaveno.3. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje její zamítnutí. K věci uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla uzavřena smlouva o sdruženém pojištění souboru vozidel č. , hodnota, s účinností od 25.4.2017. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, . Pojištění se řídí pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel DPPA 2006 – , jméno FO, . Smlouvou bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla ve variantě „, jméno FO, “ s pojistnou částkou 700 000 Kč, spoluúčast 5 %, min. však 5 000 Kč ( dále také jen „havarijní pojištění“), doplňkové pojištění všech skel s limitem pojistného plnění 20 000 Kč, doplňkové úrazové pojištění- omezený rozsah a doplňkové pojištění asistenčních služeb , Anonymizováno, . Žalovaná eviduje nárok žalobkyně na výplatu plnění z havarijního pojištění z pojistné události pod č. , hodnota, ze dne 14.1.2019 a činí nesporným, že z této pojistné události vyplatila žalobkyni po odečtu spoluúčasti a hodnoty zbytků pojistné plnění ve výši 177 438 Kč. Po částečném zpětvzetí žalobkyně uplatňuje nárok na částku 150 918,46 Kč, která představuje pojistné plnění z havarijního pojištění. Z dalších pojištění nejsou žádné nároky uplatněny. Dne 14.1.2019 došlo k dopravní nehodě pojištěného vozidla, které řídila žalobkyně. Pojistnou událost žalobkyně nahlásila žalované dne 17.1.2019, Policií ČR byla označena za viníka dopravní nehody a pojistná událost je vedena pod č. , hodnota, . Žalobkyně předala vozidlo po dopravní nehodě dne 15.1.2019 do servisu , právnická osoba, ., který provedl kalkulaci nákladů na opravu v expertním systému Audatex, a to ve výši 442 676 Kč bez DPH, neboť žalobkyně je plátcem DPH. Jelikož se jedná o autorizovaný servis pro vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , je kalkulace provedená v souladu s technologií opravy danou výrobcem rozsahu vzniklého poškození dopravní nehodou ze dne 14.1.2019 a v souladu s čl. 22 VPP. Žalobkyně dále zaslala žalované kalkulaci nákladů na opravu neznačkovým servisem , Anonymizováno, ., tato kalkulace však není rozpracována do jednotlivých položek prací, podle technologie opravy a tak není zřejmé, jaká technologie opravy jednotlivých prací byla zvolena a v jakém rozsahu. Také není zřejmé, v jaké hodinové sazbě je kalkulace provedena. Kalkulace neprokazuje skutečný náklad na opravu a je proto nepřezkoumatelná. Dne 28.2.2019 obdržela žalovaná od žalobkyně vypracovaný znalecká posudek společností , právnická osoba, . zabývající se obvyklou cenou pojištěného vozidla před poškozením, která byla vypočtena na částku 338 842,97 Kč bez DPH. Výchozí cena byla v posudku stanovena na 1 659 000 Kč s DPH. Z výše uvedeného posudku v souvislosti s kalkulací nákladů na opravu pojištěného vozidla vyplývá, že náklady na opravu odpovídající rozsahu poškození při dopravní nehodě odpovídají 97 % obvyklé ceny vozidla. Dokumentaci poškozeného vozidla provedl dne 17.1.2019 a následně dne 25.1.2019 v Praze mobilní technik žalované. Žalovaná žalobkyni následně oznámila, že bude pojistnou událost řešit tzv. formou totální škody z důvodu, že by náklady na opravu poškozeného vozidla převýšily 80 % jeho obvyklé ceny těsně před pojistnou událostí. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a nechal si vypracovat znalecký posudek č. 193/2019 ze dne 12.8.2019 znaleckým ústavem , právnická osoba, .. Výchozí cena vozidla byla ve znaleckém posudku stanovena na 2 218 325 Kč s DPH a obvyklá cena vozidla před poškozením byla stanovena na 426 446