15 C 96/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 5. 2025 domáhala proti žalovaným určení, že výpověď z nájmu bytu označeného jako Byt. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , kterou převzala dne , datum, je neplatná, a tedy neoprávněná. Žalobkyně uvedla, že jí byt byl přidělen rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, jako náhradní byt, čímž jí de iure vznikl nájem k tomuto bytu. Žalobkyně pak uzavřela s , Anonymizováno, Dohodu o užívání bytu dne , datum, . Podle protokolu o převzetí bytu z června , Anonymizováno, obsahuje byt mimo jiné sklep (kóji). Budovu, v níž se předmětný byt nachází, nabyli v restitučním řízení pan , Jméno žalované C, a jeho děti, tedy žalovaní. Žalobkyně dále uvedla, že místo sklepa, z nějž žalovaní udělali sklady, používala od , Anonymizováno, jako náhradu tzv. kóji. Dne , datum, si převzala od pronajímatelů výpověď z nájmu bytu, a dne , datum, proti ní podala vůči každému ze žalovaných námitky. Žalobkyně měla za to, že předmětná výpověď je neplatná, neboť neporušila žádné povinnosti nájemce, natož hrubým způsobem. Žalobkyně hradila nájemné vždy řádně a včas, a před podáním výpovědi nebyla nikdy napomenuta za porušení nájemního vztahu. Žalobkyně namítala, že postup žalovaných je v rozporu s dobrými mravy, protože jí je 75 let, a v bytě bydlí od roku , Anonymizováno, . Jako nájemce nikdy neměla s pronajímateli žádný problém. K bytu má silný citový vztah a nijak jej nepoškozovala a naopak jej udržovala. Byt není využíván pro podnikatelskou nebo jinou činnost. Předmětná kóje na půdě byla vystěhována , datum, na žádost žalovaných, a žalobkyně za ni nedostala žádnou náhradu.2. Žalovaní považovali žalobu za nedůvodnou a navrhli, aby ji soud zamítl. Žalovaní uvedli, že předmětnou výpověď dali žalované z důvodu, že užívala prostory, k nimž neměla žádné užívací právo a jednala v rozporu se zákonem o odpadech. Podle žalovaných byly prostory půdy zcela vyklizeny a uklizeny pronajímateli, a tento prostor nebyl žalobkyni pronajímán. Dále uvedli, že žalobkyně měla k dispozici kóji na půdě a klíč, který soužil ke vstupu na půdu. Podle žalovaných však není kóje součástí pronajímaného bytu. Po vyklizení půdy se v říjnu a listopadu 2024 začaly na půdě objevovat mimo kóji další věci, které byly zjevně odpadem, konkrétně židle, kufry, tašky s odpadem, skříňky, křeslo, matrace a další odpad, který zde byl umístěn déle než tři měsíce. Protože žalobkyně dlouhodobě užívala půdu v rozporu s nájemní smlouvou a bez jakéhokoliv užívacího titulu, dali jí žalovaní výpověď z nájmu. Žalovaní také uvedli, že výpověď byla do dispozice žalobkyně doručena , datum, a půda nebyla vyklizena ani v náhradní lhůtě do , datum, , ale jak žalobkyně sama uvedla, až , datum, . Podle žalovaných se žalobkyně bezdůvodně obohacovala užíváním nemovitosti nad rámec nájemní smlouvy. Pokud jde o rozpor s dobrými mravy, pak měli žalovaní za to, že žalobkyně vlastní nemovitost, kterou může užívat k bydlení, a její věk i délku nájmu je nezbytné posoudit v tomto kontextu. Podle žalovaných citový vztah k bytu není objektivním důvodem pro odepření práva pronajímatelů, aby rozhodli o užívání jejich majetku. Žalobkyně má podle žalovaných opakované problémy s pronajímatelem a osobami opravujícími nemovitost, a odmítala umožnit vstup do bytu při nezbytných opravách. Žalovaní namítali, že žalobkyně s nimi nikdy neuzavřela nájemní smlouvou, a je tedy nájemkyní, jejíž nájem vznikl v době komunismu, kdy byla pronajímatelům odebrána možnost volit si osobu, s níž chtějí uzavřít nájemní vztah.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně užívá jeden byt v domě na adrese , adresa, . Žalovaní jsou vlastníky daného domu, v němž je umístěn předmětný byt, tedy jsou rovněž jeho vlastníky. Žalobkyni byl předmětný byt přidělen rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, . Mezi stranami nebylo sporu ani o tom, že žalobkyně uzavřela s , Anonymizováno, dohodu o užívání bytu ze dne , datum, . Žalovaní dali žalobkyni výpověď z nájmu tohoto bytu ze dne , datum, . Soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Soud z Rozhodnutí o přidělení náhradního bytu ze dne , datum, zjistil, že žalobkyni byl , Anonymizováno, v , adresa, přidělen předmětný byt.5. Podle Dohody o užívání bytu ze dne , datum, byl žalobkyni předán , Anonymizováno, v , adresa, byt s účinností od , datum, .6. Z Protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, se byt sestával z 1 kuchyně, 1 pokoje, 1 předsíně, 1 komory, 1 koupeny a 1 sklepa.7. Soud z výpovědi z nájmu ze dne , datum, zjistil, že žalovaní dali tuto výpověď žalobkyni s odůvodněním, že umístila na půdu domu , adresa, , , adresa, , matraci, skříňku a židle, a proto po dobu delší 3 měsíců užívá nemovitost nad rámec nájmu bez jakékoliv úhrady za pronájem. Podle žalovaných žalobkyně o věci neměla trvalý zájem, a proto dovodili, že tím žalobkyně soustřeďuje na půdě odpad v rozporu se zákonem o odpadech. Žalovaní dále upozornili žalobkyni, že její jednání budou muset nahlásit na obecní úřad. Žalobkyni byla proto dána výpověď z nájmu bytu s odkazem na ust. § 2288 odst. 1, písm. a) o.z. s tím, že byt je ve výpovědi označen jako byt č. , hodnota, , umístěnéý na pozemku, jehož součástí je stavba – dům č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaní dále v dopise uvedli, že pokud žalobkyně nevyklidí odpad do , datum, , budou tuto skutečnost považovat za porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem a současně budou po žalobkyni požadovat bezdůvodné obohacení ve výši nájmu jí neoprávněně užívaných prostor za celou dobu jejich užívání. Žalobkyně byla současně upozorněna, že výpovědní lhůta činí tři měsíce a začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Žalobkyně byla také poučena o tom, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do 2 měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla, aby soud přezkoumal její oprávněnost.8. Z podacího lístku s datem , datum, je zřejmé, že 1. žalovaná odeslala žalobkyni zásilku , Anonymizováno, .9. Z e-mailu , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že výše uvedená zásilka byla doručována , datum, , poté uložena na poště, kde si ji adresátka vyzvedla , datum, .10. Ohledně černobílých fotografií bylo mezi účastníky nesporné, že se jedná o fotografie věcí žalobkyně na půdě, a to matrace, skříňky a čtyř židlí, a soud proto vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. Z fotografií vyplývá, že uvedené věci nejsou poškozené, matrace je umístěna vedle dřevěné kóje, stejně jako židle, a skříňka se nachází u zdi.11. Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla v hotovosti uhrazena částka 15 350 Kč za vyklízení sklepů na půdě a odvoz a likvidace objemných věcí, nábytku.12. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně podala proti předmětné výpovědi námitky vůči všem žalovaným. Žalobkyně považovala výpověď za účelovou a poukázala na to, že řádně hradí nájemné, a že nikdy nebyla napomenuta, že jakkoliv porušuje povinnosti nájemce. Dále uvedla, že k bytu patřil sklep a z důvodu vzniku vinárny za něj užívala jako náhradu kóji na půdě. Žalobkyně tyto námitky odeslala téhož dne každému ze žalovaných, jak vyplývá z podacích lístků ze dne , datum, . Mezi účastníky bylo nesporné doručení těchto námitek žalovaným, a proto soud vzal i tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.13. Podle zápisu o přidání klíčů od půdy druhé žalované žalobkyně předala žalovaným tyto klíče dne , datum, .14. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že k předmětnému bytu původně náležel sklep, který jí byl přidělen rozhodnutím , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, byl sklep přeměněn na vinárnu a nájemníkům byla nabídnuta náhrada. Žalobkyně proto za sklep přijala malou kóji na půdě, ačkoliv se nacházela ve 4. patře. Náhradní kóje jí byla poskytnuta bez písemného ujednání, pouze na základě ústní dohody s nájemkyní restaurace. Půda byla dlouhodobě špinavá a žalobkyně ji téměř nevyužívala. V prosinci , Anonymizováno, žalobkyně na půdu umístila matraci, dvě židle a skříňku, které chtěla darovat kamarádce, avšak po doručení výpovědi zajistila odklizení těchto věcí prostřednictvím firmy, která věci vyklidila dne , datum, . Věci byly podle žalobkyně opřeny o kóji z důvodu její malé velikosti. Žalobkyně nikdy před doručením výpovědi nebyla vyzvána žalovanými k odstranění věcí. , adresa, od půdy poté odevzdala na žádost druhé žalované, a nyní nemá k dispozici ani sklep ani jiný skladovací prostor. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaní nereagovali na její námitky proti výpovědi, která jí byla dána.15. První žalovaná vypověděla, že během pandemie Covid-19 v roce , Anonymizováno, byla půda domu kompletně vyklizena s výjimkou uzamčených kójí. Následně se na půdě začaly objevovat různé věci i mimo kóje, což žalovaní od listopadu , Anonymizováno, dokumentovali fotografiemi. Šlo o kufry, židle, skříňky a matrace rozmíst