17 C 72/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně („dále jen jako , Anonymizováno, “), uzavřela s žalovanou č. , hodnota, Smlouvu o úvěru , hodnota, , na jejímž základě se zavázala dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně 5 525,95 Kč pro 120 anuitních splátek. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II Smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 500 000 Kč žalovaná č. 1 načerpala převodem na účet specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože žalovaná č. 1 poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění pohledávky, a to ke dni 28. 7. 2025 a žalobkyně současně vyzvala žalovanou č. 1 k úhradě již dlužné částky. Žalovaná pohledávka se tedy skládá:- z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 336 203,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 336 203,72 Kč ode dne 29. 7. 2025 do zaplacení a obchodním úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 336 203,72 Kč ode dne 29. 7. 2025 do zaplacení- z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky v částce 6 786,13 Kč,- v částce 4 265,22 Kč jde o dílčí poplatky předepsané žalované č. 1- v částce 857,80 Kč úrokem z prodlení, který je počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu- v částce 34 731,29 Kč je pohledávka tvořena poplatkem za zesplatnění úvěru stanovené dle čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru a dle čl. VII odst. 11 Sazebníku.2. Spolu se smlouvou bylo provedeno ručitelské prohlášení žalované č. 2. Tímto ručitelským prohlášením se žalovaná č. 2 zavázala splnit za žalovanou č. 1 až do výše jistiny 500 000 Kč.3. Podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”): (1) Vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. (2) K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. (3) Usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. (4) Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. (5) Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.4. Podle § 153a o. s. ř.: (1) Uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. (2) Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). (3) Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). (4) Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.5. Soud uložil žalované č. 1 usnesením ze dne 22. 1. 2026 žalované č. 1, aby se ve věci písemně vyjádřila ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na kterých staví svou obranu, a aby k vyjádření připojila listinné důkazy, kterých se dovolává a označila další důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň soud žalovanou č. 1 poučil, že jestliže se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě nevyjádří, a ani soudu v této lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který žalobkyně uplatnila, uznává. Toto usnesení bylo žalované č. 1 doručeno fikcí do datové schránky dne 6. 2. 2026. Lhůta stanovená soudem však uplynula marně.6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná č. 1 nevyjádřila ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30denní lhůtě ode dne doručení výzvy, která marně uběhla dne 10. 3. 2026, jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaná č. 1 nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř.7. Žalobkyně a žalovaná č. 2 řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí8. Žalobkyně a žalovaná č. 1 spolu dne 8. 3. 2021 uzavřely smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru Expres Business č. 238219758. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 500 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 5,9 % ročně. Žalovaná č. , hodnota, se zavázala, že úvěr spolu s úrokem splatí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 525,95 Kč. Žalovaná č.1 se současně zavázala, že bude žalobkyni platit poplatky spojené se správou úvěrového účtu dle platného sazebníku. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že veškerá práva a povinnosti smlouvou neupravené se řídí Produktovými podmínkami komerčního bankovnictví a Všeobecnými produktovými podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaná č. 2, Anonymizováno, v čl. 6 Smlouvy o úvěru č. č. , hodnota, uzavřela ručitelské prohlášení (Smlouva o úvěru , hodnota9. Z ručitelského prohlášení žalované č. 2 ze dne 8. 3. 2021 pod registračním číslem , hodnota, vyplývá, že se žalovaná č. 2 zavázala uhradit dluh žalované č. 1 ze Smlouva o úvěru , hodnota, do výše 500 000 Kč (ručitelské prohlášení č. , hodnota, ).10. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. 1 ke dni 25. 9. 2025 plyne, že k danému datu žalovaná č. 1 žalobkyni dlužila na jistině úvěru částku 382 844,16 Kč (výpis z úvěrového účtu ke dni 25. 9. 2025)11. Žalovaná č. 1 byla k úhradě dlužných splátek opakovaně žalobkyní upomínána, jak vyplývá z výzev ze dne 14. 5. 2025, 25. 6. 2025 a ze dne 20. 7. 2025 (výzvy ze dne 14. 5. 2025, 25. 6. 2025 a ze dne 20. 7. 2025)12. V upomínce ze dne 30. 7. 2025 byla žalovaná č. 1 informována, že žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 28. 7. 20225. Současně byla vyzvána, aby okamžitě uhradila celý dluh. Součástí výzvy byla i předžalobní upomínka (výzva ze dne 30. 7. 2025).13. V upomínce ze dne 25. 8. 2025 byla žalovaná č. 2 informována, že žalobkyně celý úvěr č. , hodnota, zesplatnila ke dni 28. 7. 20225, opakovaně vyzvala žalovanou č. 1 k úhradě dluhu, ale ta ničeho nezaplatila, proto se žalobkyně obrací s úhradou dluhu na žalovanou č. 2 jako ručitele. Součástí výzvy byla i předžalobní upomínka (výzva ze dne 30. 7. 2025 včetně vrácené obálky).14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce