18 C 187/2019-190 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 16. 10. 2019 se žalobce původně po žalované domáhal úhrady částky 178 737 Kč s příslušenstvím, dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.o.š.). Žalobce uvedl, že dne 23. 7. 2010 zakoupil vozidlo , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, od společnosti , právnická osoba, za cenu 435 000 Kč se všemi doklady potřebnými pro provoz automobilu na pozemních komunikacích. V důsledku trestního stíhání úředníka , tituly před jménem, , jméno FO, , který rozhodl o schválení technické způsobilosti tohoto vozidla a který dále k vozidlu vydal čistopis osvědčení o registraci vozidla – část II. a zavedl údaje k vozidlu do registru silničních vozidel, bylo zjištěno, že ke schválení technické způsobilosti vozidla nebyly (tehdejším) žadatelem přiloženy zákonem předpokládané doklady (povinnost předložit oba zahraniční doklady k vozidlu (osvědčení o registraci a technický průkaz). V důsledku tohoto zjištění bylo řízení o technické způsobilosti vozidla Městským úřadem , adresa, obnoveno a následně po zjištění rozhodných skutečností na základě nové právní úpravy, která neumožňuje neschválení technické způsobilosti v rámci samostatného řízení, zastaveno. Správní orgán v návaznosti na chybějící technickou způsobilost vozidla také zrušil zápis tohoto silničního vozidla do registru vozidel. Žalobci zůstalo ve vlastnictví vozidlo, které nemůže být provozováno na pozemních komunikacích. Jedná se dle žalobce o odvozený nárok od nezákonného rozhodnutí při výkonu státní moci a odpovědnost státu je dána. Škodu spatřuje v zůstatkové hodnotě předmětného vozidla k datu nabytí právní moci zastavení řízení o technické způsobilosti předmětného vozidla, konkrétně k datu 3. 1. 2019. Jedná se o částku 173 756 Kč. Dále žalobce nárokoval částku zaplaceného pojištění z provozu vozidla za 169 dnů (od 1. 2. 2019 do 20. 7. 2019) – 2 191 Kč a částku 790 Kč za provedenou prohlídku STK dne 14. 1. 2019 a náklady spojené s uplatněním nároku (znalečné) v částce 2 000 Kč.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, a to především pro absenci nezákonného rozhodnutí, aktivní legitimace žalobce a chybějícího řádného vymezení výše škody, která žalobci měla vzniknout.3. Při ústním jednání konaném dne 2. prosince 2020 vzal žalobce žalobu co do částky 22 000 Kč s příslušenstvím zpět, neboť tolik činí dle žalobce zůstatková hodnota automobilu, kterou si nechal dodatečně ocenit. Soud poté, co žalovaná souhlasila, řízení výrokem I. v této části zastavil a pokračoval v řízení o částku 151 756 Kč (cena vozidla), o částku 2 191 Kč (pojištění), o částku 790 Kč (technická kontrola) a o částku 2 000 Kč (znalecký posudek), celkem 156 737 Kč.4. Při ústním jednání dne 12. 2. 2026 vzal žalobce žalobu zpět v částce 2 191 Kč za zaplacené pojištění a 790 Kč za dne 14. 1. 2019 provedenou technickou kontrolu, včetně požadovaného příslušenství z této částky. Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila.5. Žaloba byla v dosavadním průběhu řízení zamítnuta rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 1. 2021, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem odvolacího Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2021, č. j. , spisová značka, . Dovolání žalobce bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2022, č. j. , spisová značka, . Zastání se žalobce domohl až u Ústavního soudu, který nálezem ze dne 7. 5. 2024, sp. zn. II. ÚS 390/23, zrušil odmítavé usnesení Nejvyššího soudu a zavázal jej k řádnému vypořádání námitek žalobce. Nato Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , zrušil rozsudek odvolacího Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2021, č. j. , spisová značka, . Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení je dána jak aktivní legitimace žalobce, tak pasivní legitimace žalované, rovněž je dána odpovědnost státu za škodu, i příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou. Odvolací Městský soud v Praze následně zrušil prvostupňové rozhodnutí usnesením ze dne 27. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , a v návaznosti na závěry Nejvyššího soudu soud prvního stupně zavázal přezkoumáním výše škody v podobě hodnoty vozidla v době před odnětím technické způsobilosti, se zohledněním hodnoty vraku který žalobci zůstal.6. Žalovaná v návaznosti na shora uvedený průběh předchozího řízení navrhla dne 6. 8. 2025 doplnění dokazování znaleckým posudkem ke zjištění obvyklé ceny žalobcova vozidla k 1. 2. 2019 a zbytkové hodnoty vraku vozidla bez technické způsobilosti k tomuto datu. Ocenění zbytkové ceny vozidla 22 000 Kč tak, jak bylo tvrzeno a doloženo žalobcem, žalovaná považuje za významně podhodnocené. U jednání dne 12. 2. 2026 žalovaná namítla, že poměr zbytkové ceny oproti ceně vozidla činí cca 30 %, jak vyplývá ze zjištění žalované v obdobných věcech (neboť náhrad škody je z podobných důvodů - nezákonně schválené technické způsobilosti vozidla Městským úřadem v , Anonymizováno, , uplatněno po státu vícero).7. Žalobce dne 10. 10. 2025 doplnil své procesní stanovisko. Návrh na další znalecký posudek žalobce považuje za nadbytečný a neproveditelný, neboť vozidlo bylo zlikvidováno dne 4. 8. 2021, bez jakéhokoli zisku na straně žalobce. Především uvedl, že znalecký posudek předložený žalobcem, byl již k důkazu proveden a žalovaná k němu neměla žádné výhrady. Výhrada k rozdílu datace zjištění obvyklé ceny v posudku předloženém žalobcem (s cenou k 3. 1. 2019), vyplývá z právní moci zastavení řízení o technické způsobilosti. Žalovaná namítá že by obvyklá cena měla být stanovena k 1. 2. 2019 – zrušení zápisu vozidla do registru, nicméně dle názoru žalobce nemůže takto krátký časový úsek mít vliv na závěry znaleckého posudku o obvyklé ceně. Žalobce rovněž považuje za dostatečně prokázanou zůstatkovou cenu vraku vozidla, k tomuto předkládal odborné vyjádření společnosti , právnická osoba, ., provozující největší vrakoviště v , Anonymizováno, , znějící na hodnotu 22 000 Kč. Žalobce podotkl, že s ohledem na nevyjasněný původ vozidla a absenci všech podkladů byla zůstatková hodnota vozidla, včetně jeho dílů, významným způsobem snížena, neboť vrak nechtěl nikdo koupit ani na náhradní díly.8. Žádný z účastníků netrval na výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , autora znaleckého posudku č. , Anonymizováno, .9. Soud vyšel při zjištění skutkového stavu především z doposud provedeného dokazování, blíže rozepsaného v rozsudku zdejšího soudu ze dne 13. 1. 2021, č. j. , spisová značka, , na které pro stručnost odkazuje. V rámci ústního jednání de 12. 2. 2026 soud částečně zrekapituloval některé klíčové důkazy a částečně doplnil dokazování, ze kterého dále zjistil následující skutečnosti.10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, , ze dne 7. 3. 2019, soud zjistil následující. Znalecký posudek byl vypracován za účelem posouzení obvyklé ceny ojetého osobního vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , k datu 3. 1. 2019. Znalec použil ke svému závěru zde uvedené podklady a vozidlo rovněž osobně shlédl dne 10. 2. 2019. Znalec zjistil, že vozidlo bylo v době prohlídky nepoškozeno a v době provozování netrpělo závadami nad rámec běžné provozní údržby a běžných oprav dle provozních potřeb (všechny hlavní skupiny byly původní a neopravované). Výbava vozidla byla standardní. V době prohlídky vozidla znalcem bylo vozidlo pojízdné a plně funkční. Žádné závady vozidla znalec nezjistil. Celkový stav vozidla včetně všech jeho částí byl vyhodnocen znalcem jako úměrný době provozu. Vozidlo bylo k datu hodnocení staré 14 roků a nájezd činil 222 213 Km. Obvyklou cenu takto hodnoceného vozidla k datu 3. 1. 2019 znalec ohodnotil na částku 173 756 Kč.11. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne 18. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že předmětné vozidlo mělo hodnotu pouze použitelných prodejních dílů v ceně 22 000 Kč, kterážto hodnota byla stanovena na základě seznámení s technickým stavem předmětného vozidla a porovnání s prodejními cenami prodejných dílů vozidla. Z Potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků (na č.l. 153 spisu) soud zjistil, že předmětné vozidlo předal žalobce v úplnosti dne 4. 8. 2021 vrakovišti.12. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, č. , č. účtu, , z 1. 2. 2019 soud zjistil následující. Znalecký posudek byl vypracován za účelem stanovení rozdílu obecných cen vozidla s platnou STK a neplatnou STK bez možnosti STK zajistit, k 1. 2. 2019. Jednalo se o vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s rokem výroby 2003 a nájezdem 284 860 Km. Znalec vozidlo shlédl, zkušební jízdu neprovedl. Znalec nezjistil žádné informace o opravách a poškození vozidla, provedl test funkčnosti jednotlivých skupin vozidla a zjistil jejich funkčnost, úměrnou stáří a opotřebení vozidla. Dále zjistil začínající korozi na více místech, poškození kol, karoserie na více místech a blatníku. Obecnou cenu vozidla k 1. 2. 2019 na základě uvedených zjištění stanovil na 95 000 Kč. Co se týká rozdílu mezi vozidlem s platnou S