19 C 2/2026-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému peněžité povinnosti plynoucí mu z úvěrové smlouvy, konkrétně ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným dne , datum, . Jednalo se o smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. 2023_CZ_00423930, kterou právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela po posouzení jeho úvěruschopnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v ujednaných splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením a byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán o zaplacení. Došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný na nesplacené jistině úvěru dluží , částka, a na smluvním úroku částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Zásilka určená do vlastních rukou (typ I.), předvolání k ústnímu jednání na den , datum, , byla žalovanému doručována na adresu pro doručování (ust. § 46b písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Dle doručujícího orgánu adresát nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Žaloba byla žalovanému doručována do vlastních rukou, doručení je vykázáno dne , datum, .4. Žalovaný byl k ústnímu jednání předvolán vzorem 018 o.s.ř., přičemž v tomto předvolání byl žalovaný mimo jiné poučen, že pokud se nedostaví k jednání bez důvodné a včasné omluvy a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Podle ust. § 49 odst. 1 o. s. ř., do vlastních rukou se doručující písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Podle ust. § 49 odst. 2 o. s. ř., nezastihne-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti soudu. Podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě deseti dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce.6. Žaloba i předvolání k ústnímu jednání byly žalovanému doručeny do vlastních rukou v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Ústní jednání nařízené na den , datum, bylo prvním jednáním, které se ve věci konalo.7. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.8. Žalovaný se k ústnímu jednání dne , datum, bez omluvy nedostavil, o odročení ústního jednání nežádal. U ústního jednání přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Jelikož byly splněny veškeré podmínky dané ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., pokládá soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , představující nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a úrok v částce , částka, , jakož i (další) příslušenství v podobě úroku z prodlení, tak jak vyplývá z výroku pod bodem I, a to jako dluhy ze smlouvy o úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému a které měl žalovaný splácet. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění úvěru, čímž žalovanému vznikla povinnost doplatit věřiteli veškeré plnění bez možnosti plnit ve splátkách.9. Po právní stránce byla věc hodnocena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ (povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit úvěrující poskytnuté prostředky a zaplatit úroky), dle ust. § 1968 a § 1970 o. z. (prodlení dlužníka a povinnost prodlévajícího dlužníka platit úroky z prodlení), dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném do , datum, , při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz (výše úroků z prodlení). Plnění má žalovaný poskytnout žalobkyni, která cesí pohledávek vstoupila do práv věřitele (ust. § 1879 a násl. o. z.).10. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Neúspěšnému žalovanému soud uložil povinnost nahradit ve věci úspěšné žalobkyni náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši , částka, za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: převzetí věci, předžalobní upomenutí, sepis žaloby účast na jednání před soudem – ust. § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.; 2/ náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 5 x , částka, ; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí , částka, .11. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.