26 C 5/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7.1.2025 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uvedla, že dne 15.11.2024 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , proti nálezu finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo námitkám žalobkyně částečně vyhověno a částečně byly zamítnuty. V dané věci finanční arbitr k návrhu žalovaného rozhodl nálezem takto: „I. Určuje se, že smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou uzavřeli navrhovatel, , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , a instituce , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je neplatná. II. Instituce, , Jméno žalobkyně, ., je povinna navrhovateli, , Jméno žalovaného, , zaplatit částku 642 865,34 Kč (slovy: šest set čtyřicet dva tisíc osm set šedesát pět korun českých třicet čtyři haléřů), a to do 3 dnů od právní moci nálezu. III. Návrh navrhovatele, , Jméno žalovaného, , se ve zbývající části podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. IV. Instituce, , Jméno žalobkyně, ., je povinna uhradit podle § 17a zákona o finančním arbitrovi sankci ve výši 64 286,53 Kč (slovy: šedesát čtyři tisíc dvě stě osmdesát šest korun českých padesát tři haléřů), a to do patnácti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto nálezu na účet Kanceláře finančního arbitra vedený u , Anonymizováno, , č. , č. účtu, , var. symbol , var. symbol, , konst. symbol , konst. symbol, .“ V rozhodnutí o námitkách pak rozhodl takto: „ A. Námitkám instituce, , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , doručeným finančnímu arbitrovi dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se podle § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi částečně vyhovuje a nález finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se mění a po změně zní: I. Instituce, , Jméno žalobkyně, ., je povinna navrhovateli, , Jméno žalovaného, , zaplatit částku ve výši 658 388,34 Kč (slovy: šest set padesát osm tisíc tři sta osmdesát osm korun českých třicet čtyři haléřů), a to do 3 dnů od právní moci nálezu. II. Návrh navrhovatele, , Jméno žalovaného, , se ve zbývající části podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. III. Instituce, , Jméno žalobkyně, ., je povinna uhradit podle § 17a zákona o finančním arbitrovi sankci ve výši 65 838,83 Kč (slovy: šedesát pět tisíc osm set třicet osm korun českých osmdesát tři haléřů), a to do patnácti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto nálezu na účet Kanceláře finančního arbitra vedený u , Anonymizováno, , č. , č. účtu, , var. Symbol , var. symbol, , konst. symbol , konst. symbol, . B. Námitky instituce, , Jméno žalobkyně, ., doručené finančnímu arbitrovi dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se ve zbývající části podle § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi zamítají.“ Žalobkyně s výroky I. a III. nálezu Finančního arbitra ve znění rozhodnutí o námitkách nesouhlasí a v rozsahu těchto výroků podává tuto žalobu a navrhuje opětovné projednání soudem.2. Žalobkyně s žalovaným uzavřela postupně 10 smluv o úvěru, a to :1) dne 30.6.2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a dále revolvingový úvěr ve výši 28 806 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 112,76 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 3 334 Kč, resp. u revolvingového úvěru ve výši 83,72 % ročně v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 334 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru 1“); na tuto smlouvu bylo vyplaceno celkem 68 806 Kč a uhrazeno celkem 140 028 Kč, rozdíl tak činí 71 222 Kč. Smlouva byla splacena dne 28.12.2019.2) dne 16.5.2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a dále revolvingový úvěr ve výši 30 954 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 94,97 % ročně ve 36 měsíčních splátkách ve výši 3 307 Kč, resp. u revolvingového úvěru ve výši 77,40 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 3 307 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru 2“); na tuto smlouvu bylo vyplaceno celkem 50 000 Kč a uhrazeno celkem 119 052 Kč, rozdíl tak činí 69 052Kč. Smlouva byla splacena dne 30.5.2019.3) dne 28.6.2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 51 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 97,05 % ročně v 18 měsíčních splátkách ve výši 4 645 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru 3“); na tuto smlouvu bylo vyplaceno celkem 51 000 Kč a uhrazeno celkem 84 810 Kč, rozdíl tak činí 33 810 Kč. Smlouva byla splacena dne 23.1.2019.4) dne 11.5.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 166,92 % ročně v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 967 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru 4“); na tuto smlouvu bylo vyplaceno celkem 40 000 Kč a uhrazeno celkem 82 166,34 Kč, rozdíl tak činí 42 166,34 Kč. Smlouva byla splacena dne 8.7.2019.5) dne 16.8.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 67 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 167,76 % ročně v 18 měsíčních splátkách ve výši 7 426 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru 5“); na tuto smlouvu bylo vyplaceno celkem 67 000 Kč a uhrazeno celkem 136 168 Kč, rozdíl tak činí 69 168 Kč. Smlouva byla splacena dne 6.4.2020.6) dne 24.6.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 124,56 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 7 394 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru 6“); na tuto smlouvu bylo vyplaceno celkem 85 000 Kč a uhrazeno celkem 180 256 Kč, rozdíl tak činí 95 256 Kč. Smlouva byla splacena dne 8.7.2021.7) dne 13.7.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 59,83 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 5 066 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru 7“); na tuto smlouvu bylo vyplaceno celkem 70 000 Kč a uhrazeno celkem 126 782 Kč, rozdíl tak činí 56 782 Kč. Smlouva byla splacena dne 26.8.2022.8) dne 14.10.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 62,47 % ročně ve 30 měsíčních splátkách ve výši 5 327 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru 8“); na tuto smlouvu bylo vyplaceno celkem 80 000 Kč a uhrazeno celkem 167 206 Kč ( z toho po datu vydání nálezu finančního arbitra 17 517,30 Kč), rozdíl tak činí 87 206 Kč. Smlouva byla splacena dne 14.5.2024.9) dne 11.5.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 71,97 % ročně v 30 měsíčních splátkách ve výši 7 263 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru 9“); na tuto smlouvu bylo vyplaceno celkem 100 000 Kč a uhrazeno celkem 210 627 Kč ( z toho datu vydání nálezu finančního arbitra 14 526 Kč), rozdíl tak činí 96 101 Kč.10) dne 9.12.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 67,03 % ročně v 30 měsíčních splátkách ve výši 3 473 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru 10“); na tuto smlouvu bylo vyplaceno celkem 50 000 Kč a uhrazeno celkem 76 406 Kč ( z toho po datu vydání nálezu finančního arbitra 27 784 Kč), rozdíl tak činí 19 460 Kč.Smlouva o úvěru 1 až 10 společně dále jen „Smlouvy o úvěru“).3. Finanční arbitr založil svůj nález/rozhodnutí o námitkách na tom, že nebyla posouzena úvěruschopnost (a to dokonce ani u smluv, které byly řádně doplaceny, tedy problém se splácením ani nenastal), když neměly prý být řádně posouzeny výdaje a dále na tom, že námitka promlčení není důvodná. K tomu žalobkyně uvádí, že při posouzení výdajů žalovaného vychází zejména z údajů uvedených žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdí v kartě hodnocení klienta. Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit si všechny údaje sdělené žalovaným. Žalovaný uvedl, že „nemá žádné splatné dluhy, nebyla proti němu