Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen „Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen „Příspěvek“). Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , hodnota, (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě Příspěvku ve výši , částka, . Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem , hodnota, - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši 47 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na Příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne , datum, .2. Dále žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku, v souladu s § 48 a § 95 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění (dále jen „Zákon“) zřízenou jakožto profesní organizace pojistitelů. Dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 Zákona žalobkyně spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Ustanovení § 6 odst. 1 Zákona stanoví, že provozovatel tuzemského vozidla (s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel; případně po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 Zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 38 odst. 1 a 3 Zákona pojistitelé poskytují žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy pak poskytuje žalobkyni jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o údajů o evidenčních změnách. Žalobkyně tyto údaje dle § 39 ve spojení s § 45 Zákona zpracovává mimo jiné právě za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 Zákona. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, zaplatí žalobkyni dle § 45 odst. 2-4 Zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (dále jen „Příspěvek“). Výše Příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby dle druhu vozidla. Pro část nepojištěného období od jeho počátku do , datum, došlo k porušení povinnosti žalovaného dle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., kdy nárok na Příspěvek vznikl na základě ustanovení § 4 odst. 1 a 2 z. č. 168/1999 Sb. Na základě výše uvedeného postupu dle § 39 Zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , hodnota, (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem Vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 46 Zákona žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě Příspěvku ve výši , částka, . Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona – těchto bylo celkem , hodnota, – a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 5 vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši 47 Kč. Příspěvek za část nepojištěného období od jeho počátku do , datum, byl pak vypočten dle § 4 odst. 3-5 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. min. fin. č. 205/1999 Sb., jejíž výše je totožná s výší denní sazby dle vyhl. min. fin. č. 69/2024 Sb. Žalobkyni dále v souladu s § 45 odst. 2 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 Vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně též požadovala. Výzva obsahovala též poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik práva na Příspěvek. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne , datum, .3. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval.4. Žalovaný se věci nevyjádřil, své procesní stanovisko soudu nesdělil.5. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.6. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění :7. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Jméno žalobkyně, za následné nepojištěné období ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informací poskytnutých pojišťovnami nebylo vozidlo RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , hodnota, , v období od , datum, do , datum, pojištěno. Výše příspěvku za toto období činí , částka, .8. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Jméno žalobkyně, za následné nepojištěné období ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informací poskytnutých pojišťovnami nebylo vozidlo RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, , v období od , datum, do , datum, pojištěno. Výše příspěvku za toto období činí , částka, .9. Z výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v rozhodném období byl vlastníkem a provozovatelem Vozidla žalovaný.10. Z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Jméno žalobkyně, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby zástupcem žalobkyně upomínán k úhradě dlužné částky.12. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem a vlastníkem shora uvedeného Vozidla, přičemž v tomto období neměl k Vozidlu uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné Vozidlo nezaplatil, i když byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, a následně k úhradě dlužné částky upomínán. Žalovaný rovněž žalobkyni neuhradil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč.13. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 odst. 1 a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále § 6 odst. 1,2 a § 45 odst. 2,3,4 zákona č. 30/2024 Sb., a § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kdy žalovaný, jakožto provozovatel a vlastník osobního vozidla či přípojného vozidla porušil svou zákonnou povinnost tím, že toto vozidlo provozoval v uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem vozidla (tj. bez povinného ručení), ač bylo vozidlo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně, která v souladu s citovaným zákonem vyzvala žalovaného do jednoho roku od vzniku příspěvkové povinnosti k úhradě příspěvku a stanovila mu k tomu lhůtu 60 dnů od doručení výzvy, má proto právo požadovat na žalovaném za toto období zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedené nerozporoval, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni základ příspěvku (viz jistina) za provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení po uvedenou dobu, kdy denní sazba příspěvku činila v uvedeném období dle shora citované vyhlášky Ministerstva financí , částka, a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, . Žalovaný je s plněním peněžité pohledávky v prodlení, proto přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 o.z. rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.