31 C 75/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku) z titulu , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut , Anonymizováno, ve výši , částka, , který byl následně navýšen na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný však , Anonymizováno, nesplácel řádně a včas a dostal se , Anonymizováno, do prodlení. Protože se žalovaný dostal do prodlení se , Anonymizováno, je žalobkyni rovněž nad rámec poskytnuté jistiny ve výši , částka, povinen uhradit , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani přesto žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní. Usnesením ze dne 22. 10. 2025, č. j. , spisová značka, byl vyzván, aby se vyjádřil k podané žalobě a soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Spolu s tímto usnesením byla žalovanému doručena i žaloba3. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný , Anonymizováno, č. , hodnota, , následně dne , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dodatky k , Anonymizováno, č. , hodnota, , jehož předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, a závazek žalovaného tyto finanční prostředky žalobkyni splatit (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně dluh za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek, dodatek č. 1, oznámení o postoupení pohledávky). Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění před podáním žaloby předžalobní výzvou včetně dodejky.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „občanský zákoník“), , Anonymizováno, se , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, do určité , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se , Anonymizováno, dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše smluvního úroku pak z čl. II. úvěrové smlouvy.9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, . Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, a tomu odpovídající povinnost žalovaného splatit žalobkyni poskytnuté , Anonymizováno, prostředky. Dodatkem ze dne , datum, bylo navýšeno čerpání prostředků žalovaným na částku , částka, . Žalovaný však svou povinnost neplnil, a proto je rovněž povinen uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši , částka, . Následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a nárok žalobkyně nijak nerozporoval. Dlužné úroky plynou z ujednání , Anonymizováno, smlouvy. Zákonný úrok z prodlení pak z § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 368 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 464 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 576 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění.11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právní zástupkyně žalobkyně.