42 C 21/2014-251 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení původně 38 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce uvedl, že žalovaný měl od žalobce na základě nájemní smlouvy ze dne 20.2.2008 ve znění dodatku č. 1 pronajatý byt 3+1 v [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], za jehož užívání nehradil sjednané nájemné a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 14.3.2009, dodatkem č. 1 došlo k prodloužení do 14.3.2012, kdy nájem skončil. Žalovaný jako nájemce nadále užíval předmětný byt bez právního důvodu, a to až do dne 5.11.2013, kdy došlo k exekučnímu vyklizení předmětného bytu. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení za období srpen až listopad 2013, v celkové výši 38.000 Kč, představující 3x 12.000 Kč (tzn. výši původně sjednaného nájemného za měsíce srpen až říjen 2013) a 2.000 Kč jako poměrnou část měsíce listopadu 2013, kdy došlo k vyklizení a předání předmětného bytu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné pohledávky výzvou k úhradě ze dne 13.11.2013, která byla žalovanému odeslána 14.11.2013. Protože se žalobci vrátila jako nepřevzatá dne 19.11.2013, splatnost dlužné částky nastala nejpozději dne 26.11.2013. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Protože se jej nedařilo kontaktovat, soud mu usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 13.5.2016 ustanovil procesního opatrovníka. 3. Vzhledem k tomu že na majetek žalovaného byl usnesením Městského soudu v Praze číslo jednací [spisová značka] zjištěn úpadek dlužníka bylo řízení od 13 května 2016 ze zákona přerušeno a řízení mohlo být pokračováno až po jeho skončení. Insolvenční řízení proti žalovanému skončilo 11 června 2020, kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.května 2020 č.j. [spisová značka]. Zároveň tak zaniklo i opatrovnictví žalovaného. 4. Podáním ze dne 22.května 2014 rozšířil žalobce žalobu o částku 4 712 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 14.května 2014 do zaplacení, přičemž uvedená částka představuje vyúčtované zálohy na úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu v roce 2013 Tyto platby nebyly žalovaným uhrazené. 5. Dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 3.8.2010 je budova [adresa], stojící na parcele [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], ve vlastnictví [územní celek]. Správa nemovitostí byla svěřena [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. 6. Nájemní smlouvou ze dne 20.2.2008 žalobce pronajal žalovanému počínaje 15.3.2008 byt [číslo] v třetím podlaží domu [adresa] v ulici [ulice a číslo], a sice na dobu jednoho roku do 14. března 2009. 7. Dodatkem č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 16.2.2009 byl nájem prodloužen na dobu tří let, tedy do 14. března 2012. 8. Dle evidenčního listu ze dne 3.srpna 2010 byl žalovaný uživatelem bytu [číslo] v domě [číslo] na adrese [ulice a číslo] se smluvním nájemným ve výši 12 000 Kč a zálohou na služby ve výši 787 Kč. 9. Dle evidence předpisu a plateb, týkajících se bytu [číslo] v nájmu žalovaného, bylo nájemníkovi předepsáno za období roku 2013 celkem 10 plateb po 12 000 Kč, 11. platba ve výši 2 000 Kč, dále bylo v rámci vyúčtování služeb vyúčtováno žalovanému za měsíc červenec 2013 částka 11 100 Kč. Za rok 2012 byli žalovanému vyúčtovány úhrady ve výši v lednu a v únoru ve výši 12 787 Kč, v březnu ve výši 5 419 Kč, v březnu ve výši 6 581 Kč a v dubnu až prosinci po 12 000 Kč. V roce 2011 byl žalovanému předepsán předpis úhrad celkem od ledna do prosince vždy ve výši 12 787 Kč, totožné platby byly účtovány žalovanému v roce 2010 a v roce 2009. Žalovaný v různých měsících nájemné a služby s ním spojené s různým způsobem v letech 2010 a 2011 hradil. Součástí vyúčtovaných předpisů a platby jsou rovněž náklady soudního řízení v roce 2012 a v roce 2013. 10. Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru, a sice bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 4 712 Kč za užívání bytu v období od 1.1.2013 do 31.12.2013. 11. Dle protokolu o vyklizení nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], ve věci č.j. 091 EX 01917/13 – 019 z 3.10. 2013 byl uvedeného dne vyklizen majetek povinného tedy žalovaného, a to na základě exekuce, která byla nařízena pravomocným a vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 19 C 83/2012-24 ze dne 14.2.2013. 12. Dle přílohy protokolu ze dne 3.10.2013 byl sepsán soupis majetku, který v bytě původně po povinném zůstal, a který byl vyklizen. 13. Evidenčním listem pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů od 1.7.2009 byly nájemníku, žalovanému, vyúčtovány úhrady za užívání bytu včetně služeb vždy ve výši 12 787 Kč respektive počínaje 1.7.2009 a to s datem splatnosti 31 července 2009. Dále bylo [jméno] [příjmení] vyúčtováno užívání bytu včetně služeb od 1.8.2013 ve výši 12 806 Kč, přičemž nájemné představuje částku 11 910 Kč. Evidenčním listem platným od 1.8.2013 bylo nájemnici, [jméno] [příjmení], vyúčtováno užívání bytu včetně služeb ve výši celkem 12 613 Kč, a to nájemné ve výši 11 850 Kč a služby ve výši 763 Kč. 14. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 13.11.2013 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, který byl rovněž uplatněn žalobu, tedy ve výši 38 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. 15. Podacím archem ze dne 15.11.2013 je doloženo, že žalovanému byla odesílána advokátní kanceláří [právnická osoba], tedy tehdejším právním zástupcem žalobce, zásilka. 16. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 5.5.2014 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě vyúčtování za služby poskytované s užíváním bytových prostor za rok 2013 ve výši 4 712 Kč, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. 17. Další zásilka byla odesílána advokátní kanceláří [právnická osoba], zástupcem žalobce žalovanému 5.5.2014. 18. Dle fotokopie zásilky odesílané žalovanému 5.5.2014 byla zásilka vrácena 7.5.2014 zpět odesílateli s poznámkou„ odstěhoval se“. 19. Z veřejně dostupného zdroje, insolvenčního rejstříku, zveřejněného na stránkách [webová adresa] je soudu známo, že žalovaný podal na sebe u Městského soudu v Praze pod sp. zn.: [spisová značka] insolvenční návrh. V soupisu závazků žalovaný uvedl závazek za správcovskou [právnická osoba] ve výši 582 511,17 Kč z titulu dlužného nájemného, přičemž předložil jako důkaz závazku doklad o evidenci předpisů nájemného a služeb v bytě č. 6 na adrese [adresa žalovaného], v němž jsou uvedeny shodné položky, které jsou uvedeny rovněž i v důkazu, který soud již prováděl (viz odst. 9 tohoto rozsudku) Je tedy zřejmé, že se jedná o totožný závazek, který byl uváděn v žalobě a který byl následně společně s dalšími závazky žalovaného žalobcem v rámci insolvenčního řízení přihlášen. Ač bylo v insolvenčním řízení navrhováno řešení úpadku dlužníka oddlužením, byl nakonec schválen konkurs. Dle konečné zprávy, zveřejněné v insolvenčním rejstříku pod č.j. [spisová značka] [anonymizována čtyři slova], dlužník nevykazoval žádné příjmy, ze zpeněžení jeho majetku nebylo možné v plném rozsahu uspokojit ani odměnu insolvenčního správce, natož přihlášené pohledávky jednotlivých věřitelů, včetně současného žalobce, který rovněž přihlásil do insolvenčního řízení svou pohledávku, uplatněnou i v žalobě. 20. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, když dosud provedené důkazy postačují pro zjištění skutkového stavu. 21. Podle ustanovení § 697 občanského zákoníku nezaplatí li nájemce nájemné, nebo úhradu, za plnění poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po její splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení. 22. Podle ustanovení § 451 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, nebo plněním z právního úkonu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 23. Podle ustanovení § 456 věty 1. občanského zákoníku předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. 24. Soud nejprve připustil změnu žaloby ve výroku ad.I. 25. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný užíval byt č. 6 v domě na adrese [adresa žalovaného], a to na základě nájemní smlouvy ze dne 20.2.2008, která byla prodloužena dodatkem č. 1 do 14.3.2012. Žalovaný však byt po ukončení nájemního vztahu nevyklidil a tento musel být exekučně vyklizen dne 3.10.2013. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 42 712 Kč. Žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu, a to dne 13.11.2013, co do nájemného za užívání bytu bez právního důvodu za období srpen až listopad 2013, v celkové výši 38.000 Kč, představující 3x 12.000 Kč (tzn. výši původně sjednaného nájemného za měsíce srpen až říjen 2013) a 2.000 Kč jako poměrnou část měsíce listopadu 2013, dále dne 5.5.2014, co do úhrady za služby ve výši 4 712 Kč v období 1.1.2013 do 31.12.2013. Co se týče výše požadovaného bezdůvodného obohacení, odpovídajícího ekvivalentu dlužného nájemného, má