19 C 130/2020-327 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto ušlé mzdy/ztráty na výdělku v souvislosti s nezákonným rozhodnutím vydaným v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], a to za období od [datum] [rok] do [datum]. Žalobce ve svých skutkových tvrzeních uváděl průběh předmětného nezákonného trestního stíhání, když první trestní stíhání proti žalobci bylo zahájeno pro spáchání trestných činů zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 148 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 trestního zákona, dílem dokonaném a dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona a účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona, usnesením Policie ČR sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] již dne [datum]. Toto trestní stíhání bylo následně zastaveno, a to z důvodu § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu usnesením Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Následně žalobce čelil dalšímu nezákonnému trestnímu stíhání, zahájenému [datum] kdy bylo vydáno usnesení sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], jímž bylo mimo jiné i proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin zkrácení daně a poplatku a povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a) a odst. 4 trestního zákona, spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona a podvodu podle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona spáchaného dle § 9 odst. 2 trestního zákona dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu. Ke stížnosti poškozeného bylo usnesením Městského státního zastupitelství v [obec] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] dne [datum] předmětné usnesení Policie České republiky v této věci zrušeno a policejnímu komisaři uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl; ten pak usnesením sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] dne [datum] rozšířil trestní stíhání mimo jiné poškozeného ke vztahu již k výše uvedenému jako obviněnému z trestného činu zkrácení daně poplatku a povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a) a odst. 4 trestního zákona spáchaných z části ve stadiu dokonaného trestného činu a částečně ve fázi pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona. Ve věci byla následně podána obžaloba a věc projednávána Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], když částečně bylo trestní stíhání zastaveno usnesením z [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], ve smyslu ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, pokud jde o trestní stíhání vedené od [datum], dalším usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] Městský soud v Praze podle § 188 odst. 1 písm. c) a § 172 odst. 1 písm. d) za použití § 11 odst. 1 písm. a) trestního řádu zastavil trestní stíhání žalobce, pokud jde o skutky uvedené v obžalobě pod [anonymizováno] a [anonymizováno] a věc vrátil státnímu zástupci k došetření, přičemž na základě stížnosti bylo usnesení Vrchním soudem v Praze zrušeno a soudu prvního stupně uloženo, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Následně [datum] Městský soud v Praze žalobce zprostil obžaloby podle § 226 písm. a) a c) trestního řádu. Žalobce tedy uváděl, že proti němu bylo vedeno nezákonné trestní stíhání a v příčinné souvislosti s ním dovozoval vznik majetkové újmy na ušlé mzdě za předmětné období v částce celkově 1 404 875 Kč, které původně po žalované žádal, následně byl nárok rozšířen až na částku 2 015 667 Kč s příslušenstvím. Dovozoval, že v důsledku nezákonně vedeného trestního řízení a jeho délky došlo k zablokování jeho kariérního pracovního růstu po řadu let, neboť nemohl zastávat pracovní funkce, u nichž byla předepsána pedagogická hodnost [anonymizováno], a po celou dobu setrvával v hodnosti [anonymizováno]. Tím byl zkrácen jeho možný příjem o významnou částku, kterou následně vypočetl. Uváděl, že samotnou medializací trestní věci a důsledkem spojování podezření žalobce z daňové kriminální činnosti, došlo k pozastavení jmenovací procedury žalobce [anonymizována dvě slova] od roku [rok] do roku [rok], a tím byl krácen jeho příjem. V důsledku vydání nezákonného rozhodnutí došlo k tomu, že žalobce byl v tvrzené příčinné souvislosti se škodním jednáním státu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jmenován [anonymizována dvě slova] až téměř ve svých [anonymizováno] letech, ač dovozoval, že nebýt tohoto trestního stíhání, ke jmenování by došlo mnohem dříve, již v roce [rok]. Svůj nárok na náhradu ušlé mzdy u žalované předběžně uplatnil [datum], žalovanou nebylo ničeho hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku na ušlou mzdu žalobcem u žalované z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná sporovala příčinnou souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem a výší škody, kterou žalobce žádal, uvedla, že pokud byl žalobce v průběhu nezákonného trestního stíhání při výkonu svého povolání znevýhodňován či přehlížen, nelze dovodit přímou odpovědnost žalované za jednání ostatních osob, které měly ctít presumpci neviny. Uváděla, že žalované nelze přičítat k tíži žalobcovo nejmenování [anonymizováno] ze strany [anonymizována dvě slova], když jak uváděl žalobce, podmínky pro jeho jmenování [anonymizováno] tu byly splněny již v roce [rok]. Žalovaná poukázala na skutečnost, že usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání žalobce z roku [rok] bylo následně v roce [rok] zastaveno, pokud jde o další trestní stíhání, které se následně ukázalo nezákonným, a to usnesení policie ze dne [datum], uváděla přetržení příčinné souvislosti mezi vznikem škody a tímto nezákonným rozhodnutím. Poukázala na ustanovení [ustanovení pr. předpisu] a stanovení podmínek, které musí kandidát ke jmenování splnit, a taktéž úrpravu procesu ke splnění těchto podmínek. Poukazem na ustanovení § 6 odst. 1 písm. h) ve znění do [datum] poukázala na skutečnost, že řízení ke jmenování [anonymizováno] spadá do samosprávné působnosti [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a vládě pak při jmenování [anonymizováno] svěřuje pouze pravomoc posoudit zákonnost jmenovacího procesu, tedy skutečnost, zda navržený kandidát úspěšně prošel, či neprošel předchozími fázemi jmenovacího řízení. Posouzení podmínek jmenování [anonymizováno], tedy především ohledně jeho kvalifikace a skutečnosti, zda je významnou a uznávanou osobností ve svém oboru, zákon svěřuje orgánům [anonymizována dvě slova], které v předchozích fázích jmenovacího řízení rozhodují. Tím není dotčeno oprávnění orgánů moci výkonné, tedy [anonymizována dvě slova], případně [anonymizováno], ověřit, zda proces výběru kandidáta proběhl v souladu se zákonem. Žalovaná taktéž poukázala na ust. [ustanovení pr. předpisu], podle něhož [anonymizována dvě slova] jedná jako správní, nikoliv ústavní orgán. [anonymizováno] je tedy v procesu jmenování [anonymizováno] správním orgánem, a pokud žalobce nebyl po splnění podmínek na jeho jmenování [anonymizováno] bez zbytečného odkladu jmenován [anonymizováno], žalovaná dovozovala, že měl žalobce buď možnost podat správní žalobu, nebo se domáhat ochrany před nečinností dle správního řádu. K jednání žalobce však ve správním řízení nedošlo. Žalovaná proto sporovala i svou pasivní legitimaci k podání předmětné žaloby a odpovědnosti za tvrzenou škodu. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované [datum] jako nároku na ušlou mzdu z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a stanovisko žalované z [datum], kterým nevyhověla žádosti žalobce. 4. Mezi účastníky nebyla sporným existence odpovědnostního titulu, tedy vydání nezákonného rozhodnutí. 5. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění kumulativní splnění všech předpokladů pro náhradu škody podle zákona č. 82/98 Sb., včetně výše újmy. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, ze kterých má soud za prokázány následující skutečnosti: k výši předmětného ušlého zisku žalobce dokládal změny vnitřního mzdového předpisu [anonymizováno] [obec] ze [datum], včetně jeho změn z následujících dat [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], ze kterých dovozoval, pokud jde o jednotlivé tarifní třídy a mzdové tarify, následnou mzdu, které by býval dosahoval. Pokud jde o mzdové zařazení žalobce k datu [datum] vyhotovené [anonymizováno] [obec], z toho vyplývá týdenní úvazek 32 hodin s tarifní mzdou 21 864 Kč a osobním příplatkem 6 000 Kč. Z dalších mzdových zařazení žalobce k dalším datům, a to s účinností od [datum] vyplývá tarifní mzda 22 960 Kč a 5 000 Kč příplatku, od [datum] tarifní mzda 24 112 Kč a osobní příplatek 7 000 Kč, k [datum] částka 24 112 Kč s osobním příplatkem 10 300 Kč, od [datum] tarifním mzda 24 112 Kč s osobním příplatkem 10 100 Kč, od [datum] tarifní mzda 26 048 Kč s osobním příplatkem 8 200 Kč, od [datum] tarifní mzda 27 872 Kč s osobním příplatkem 8 200 Kč vyhotovené [anonymizováno] [obec] s týdenním úvazkem 32 hod