15 C 51/2019-243 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že vůči žalobci bylo vedeno trestní řízení zahájené dne [datum] usnesením Policie České republiky. Proti tomu žalobce podal stížnost, o které rozhodl Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem dne [datum rozhodnutí] pod usnesením č. j. [spisová značka] tak, že tuto stížnost zamítl. Následně byla podána dne [datum] obžaloba a ve věci byla nalíčena hlavní líčení. V době podání této žaloby i žádosti o odškodnění na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu odvolací soud, tj. Vrchní soud v Praze dne [datum], nařídil veřejné zasedání. O odvoláních na tomto jednání rozhodl odvolací soud rozsudkem č. j. [číslo jednací], tak že rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušil a rozhodl tak, že podle ust. § 226 písm. b) trestního řádu byl žalobce obžaloby pravomocně zproštěn. Žalobce požaduje jednat částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, a dále částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí. Co se týká náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, žalobce tuto sám definoval tak, že požaduje odškodnit délku řízení od [datum] do [datum], řízení nebylo nijak složité, konečné pravomocné rozhodnutí bylo vydáno po 8 letech od zahájení řízení. Řízení probíhalo výhradně na území České republiky, nebylo třeba provádět žádné úkony v cizině ani aplikovat cizí právo. Účelem trestního řízení ve věci žalobce bylo podřídit, či nepodřadit faktickou skutkovou podstatu pod zákonnou skutkovou podstatu. Procesně je třeba považovat věc žalobce za nikoliv složitou věc s ohledem na malý počet výpovědí ve věci, kdy byl v přípravném řízení pouze žalobce jako jediný obviněný vyslechnut v tomto procesním postavení a 9 osob v procesním postavení svědků, jedno znalecké zkoumání, omezený počet listinných a jiných důkazů, je třeba považovat za prováděné dokazování ve věci nikoliv rozsáhlé. Rovněž hlavní líčení nebylo rozsáhlé, jednalo se o 6 jednání v průběhu čtyř let. Nebylo nutné provádět rozsáhlé dokazování. Žalobce nepřispěl nečinností ani obstrukcemi v nepřiměřené délce trestního řízení, nezatěžoval orgány činné v trestním řízení nesouvisejícími, či nadměrně rozsáhlými podáními, k procesním úkonům se vždy dostavil, pokud nebyl hospitalizován, doručování písemností se nevyhýbal. Dále uvedl, že opakovaně bylo rozhodováno na různých stupních soudní soustavy s tím, že dne [datum] byl vyhlášen rozsudek soudu prvního stupně, kterým byl žalobce obžaloby zproštěn; dne [datum] odvolací soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; dne [datum] rozsudek soudu prvního stupně žalobce opět nepravomocně zproštěn; dne [datum] usnesením odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně opět zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; dne 22. 24. 2015 rozsudek soudu prvního stupně, žalobce byl uznán vinným; dne [datum] odvolací soud tento rozsudek potvrdil; dne [datum] Nejvyšší soud zrušil pravomocné rozsudky; dne [datum] odvolací soud žalobce obžaloby zprostil. Žalobce tak má za to, že zde byly průtahy v řízení, kdy rozsudek soudu prvního stupně byl vyhlášen dne [datum], tento byl k doručení předán až dne [datum], kdy byl žalobci doručen dne [datum]. Stejně tak rozsudek ze dne [datum] byl doručen až dne [datum]. Průtah se dává i mezi vydáním usnesení odvolacího soudu ze dne [datum] a nařízením hlavního líčení dne [datum]. Význam pro žalobce byl značný, jednalo se o trestní řízení. Žalobce pak požaduje částku [částka] za každý započatý rok řízení, celkem za 9 let, k tomuto potom přičetl částku 20%, neboť nebylo možné žalobci ničeho vytknout, dále částku 50% z důvodu velkého významu, a to je celkem [částka]. Dále požadoval částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, kterým shledával usnesení Policie České republiky o zahájení trestního stíhání s tím, že právě v době podání obžaloby žalobce uváděl, že se jedná o nezákonné rozhodnutí neboť rozsudkem odvolacího soudu ze dne [datum] byl žalobce obžaloby pravomocně zproštěn. 2. Žalovaná k věci samé učinila nesporným uplatnění nároku, co se týká požadavku na náhradu odškodnění z titulu nepřiměřené délky řízení, uvedla, že tuto neuznává a to s tím, že po provedeném šetření nárok uplatněný neshledala, neboť jí nebyl zapůjčen předmětný spisový materiál, nicméně neuznala částku požadovanou ze strany žalobce ani skutečnost, že by celková délka řízení byla nepřiměřená. Co se týká požadavku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, odkázala na situaci v době podání vyjádření s tím, že ze strany Nejvyššího soudu byl rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] zrušen a věc byla vrácena Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení. Neexistuje tak odpovědností titul nezákonného rozhodnutí. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn [spisová značka], tak, že bylo podáno Oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne [datum], které bylo podáno ze strany [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], následně došlo k zahájení úkonů dle ust. § 158 odst. 3 došlo dne [datum]. Ze strany Policie České republiky bylo vydáno usnesení ze dne [datum], kterým bylo zahájeno trestní stíhání vůči žalobci a to z důvodu podezření ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 písm. a), s tím že toto bylo doručeno [datum] žalobci. Následovalo vydání opatření Policie České republiky ze dne [datum], kterým byl přibrán znalec. Byl podán znalecký posudek Ing. Bc. [jméno] [příjmení] [jméno], oceňování nehmotného majetku tržního oceňování. Stížnost žalobce proti zahájení trestního stíhání a usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], který byla stížnost zamítnuta. V průběhu března 2010 dochází ze strany OČTŘ k předvolání obviněného ze dne [datum], vyrozumění o dalších postupech, žádost o přezkum zástupce ze dne [datum], které bylo doručeno ze strany žalobce policii dne [datum], Vyjádření k tomuto podání. Předvolání obviněného ze dne 2. 3. 201 s tím, že žalobce žádá o přeložení termínu na jiné datum. Následuje další předvolání je na [datum], dne [datum] proběhl výslech žalobce jako obviněného. Dne [datum] potom žalobce žádal o přezkum závažnosti důvodů, na jejichž základě bylo odepřeno právo nahlédnout do spisu a žalobce dává oznámení, že nemůže vypovídat [datum], neboť policií je stíhán z nezákonných důvodů a nezákonným způsobem. Následuje zpráva o odmítnutí nahlédnutí do spisu ze dne [datum] s tím, že obviněný nebyl dosud v celé věci vyslechnut a je zde obava, že svou výpověď by přizpůsobil spisu. Dne [datum] další předvolání žalobce. Podání doručené Krajskému státnímu zastupitelství ze dne [datum] ze strany žalobce týkající se odepření nahlédnutí do spisu a výslechu, k tomuto potom podává žalobce ještě žádost o přezkoumání důvodnosti odmítnutí a realizace práva nahlédnutí do spisu dne [datum] a [datum] žádost o přeložení termínu. Dne [datum] se k tomuto vyjadřuje státní zastupitelství. Dne [datum] pokračování výslechu obviněného s tím, že tvrzení je nepravdivé, nesmyslné a v podrobnostech odkazuje na stížnosti. Následují výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], č. [jméno] [celé jméno žalobce], JUDr. [jméno] [příjmení]. Obžaloba je podaná ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ze strany státního zástupce Krajského státního zastupitelství dne [datum]. Následuje žádost o uvolnění peněžních prostředků ze dne [datum], Usnesení s tím, že stížnost byla zamítnuta, ze dne [datum], a to včetně dalších tři usnesení, všechny ze dne [datum] ohledně uvolnění prostředku jednotlivým subjektům, kterým byly zajištěny prostředky a akcie v proběhu roku 2009 a 2010. Následuje Nařízení hlavního líčení na dny 15. – [datum] ze dne [datum]. Odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí uvedených stížností, dne [datum] byl potom spis předložen Vrchnímu soudu v Praze a Vrchní soud v Praze rozhodl pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] třemi usneseními o tom, že stížnosti proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto, že se zamítá zrušení zajištění peněžních prostředků, byly zmítnuty. Spis byl následně vrácen Krajskému soudu v Ústí nad Labem a shora uvedené usnesení bylo rozesíláno jednotlivým subjektům. Dne [datum] následně proběhlo hlavní líčení s tím, že obžalovaný je hospitalizován v nemocnici a žádá odročení jednání. Jednání bylo odročeno na dny 30. – 31. 5. a [datum]. Jednání ve věci proběhlo v tomto termínu s tím, že došlo k výslechu obžalovaného, provádění dalších důkazů a výslechy svědků. Bylo odročeno na den 6. 9. - [datum], v mezidobí byly zasílány důkazy. Na hlavním líčení dne 6. – 7. 9 2011, byly prováděny výslechy svědků, byly čteny listiny a bylo uděleno závěrečné slovo a následně byl vyhlášen rozsudek jménem republiky, kterým byl žalobce obžalo