26 C 186/2014-164 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se proti žalované Ministerstvu spravedlnosti a Ministerstvu práce a sociálních věcí domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, tj. s úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Dále se domáhá zaplacení částky [částka] s tím, že tato částka představuje úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]. Svou žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem, č. j. 18 Nc 878/98 - 13 ze dne 28. 9. 1998 s právní mocí dne [datum], byl žalobce svěřen do výchovy své babičky [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto jiné osobě, než rodiči, z nichž byla známa toliko matka žalobce, [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem, č. j. 18 P 3/99 - 56 (18 P a Nc 420/99) ze dne 21. 6. 2001, s právní mocí [datum], byla matka žalobce zbavena rodičovské zodpovědnosti, žalobce tím pozbyl zákonného zástupce. Matka žalobce posléze zemřela ([datum]). Teprve v roce 2011 vyšlo najevo, že žalobce nemá zákonného zástupce, ačkoliv jej, podle zákona, mít musí. V rozporu se zákonem nezahájil soud z úřední povinnosti řízení o ustanovení poručníka. Z následného šetření, provedeného Krajským úřadem Ústeckého kraje na úseku sociálně právní ochrany dětí pak bylo rovněž zjištěno, že po zbavení matky žalobce rodičovské zodpovědnosti, nebyl žalobce, ani jeho babička, do jejíž péče byl svěřen, příslušným orgánem až do srpna 2011, kdy absence zákonného zástupce vyšla najevo, nikterak kontaktován. Žalobce a jeho babička tak byli v rozporu se zákonem po celou dobu zanecháni bez jakékoliv podpory. K ustanovení poručníka tak došlo až k návrhu babičky žalobce rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem, č. j. 18 P 3/99 - 79 ze dne 10. 1. 2012, s právní mocí [datum]. Poručníkem byla ustanovena babička žalobce [jméno] [příjmení]. Žalobce se nyní domáhá, aby soud uložil jedné ze žalovaných nahradit mu škodu v podobě nevyplacených příspěvků na úhradu potřeb dítěte podle § 39 písm. a) a 37 zákona č. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoře. Žalobce požaduje dávky přiznat od září 2001 do prosince 2011 Tyto dávky mají představovat nyní náhradu škody, která byla žalobci způsobena tím, že mu příslušné dávky vyplaceny nebyly, ač na ně měl nárok. Žalobce uplatnil dne [datum] nárok na náhradu škody u žalovaného Ministerstva spravedlnosti a rovněž u Ministerstva práce a sociálních věcí. Vytýká Ministerstvu spravedlnosti, resp. soudu, že nezahájil z úřední moci řízení o ustanovení poručníka a Ministerstvu práce a sociálních věcí, jakožto úřadu, odpovědného za činnost na úseku sociálně právní ochrany dětí, které mělo rovněž návrh na ustanovení opatrovníka podat. Žalobce uplatnil u žalovaného Ministerstva spravedlnosti svůj nárok [datum]. Žalovaná mu zaslala negativní stanovisko k projednání jeho nároku přesto, že připustila, že ze strany soudu došlo k nesprávnému úřednímu postupu a tuto skutečnost konstatovala. Žalovaná Ministerstvo práce a sociálních věcí nesouhlasila se žalobou. 2) Soud má prokázáno ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn 18 P 3/99, že dne 13. 8. 1998 podal Okresní úřadu [obec] předběžné opatření, kde žádá, aby byl nezletilý [celé jméno žalobce] svěřen do výchovy babičce, neboť jeho matka, [jméno] [příjmení], není schopna se o něj postarat. Dne [datum] vydal soud předběžné opatření, kterým [celé jméno žalobce] předal do péče babičky [jméno] [příjmení]. Právní moc rozhodnutí nastala dne [datum]. Poté soud zahájil řízení podle ust. § 81 odst. 1, 2 o. s. ř. o svěření do výchovy jiné osoby než rodiči. Dne [datum] vydal soud rozsudek, kterým nezletilého [celé jméno žalobce] svěřil do výchovy babičky [jméno] [příjmení] a rozhodl o povinnosti nezletilého vychovávat a oprávněnost ho zastupovat v běžných záležitostech a vymáhat výživné. Matce bylo stanoveno výživné [částka] měsíčně. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum] Okresní úřad [obec] vydal dne [datum] návrh na zbavení rodičovské odpovědnosti Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Dne [datum] se konalo jednání ve věci, na tomto jednání byl vynesen rozsudek, kterým byla matka [jméno] [příjmení] zbavena rodičovské odpovědnosti k nezletilému [celé jméno žalobce]. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne [datum] podala [jméno] [příjmení] návrh na ustanovení poručníka. Z přehledu vyplacených dávek státní sociální podpory oprávněné osobě, vypracované Úřadem práce ČR, má soud prokázáno, že za období 6/ 2011 až 12/ 2011 nebyly [jméno] [příjmení] vyplaceny žádné dávky sociální podpory. Dne [datum] se konalo u Okresního soudu v Ústí nad Lebem ústní jednání, na kterém soud vynesen rozsudek, podle kterého ustanovil poručníkem nezletilého [celé jméno žalobce] paní [jméno] [příjmení] a dále určil, že poručník je oprávněn i povinen nezletilého [jméno] zastupovat, spravovat jeho záležitosti místo rodičů, je povinen o výkonu své funkce předkládat soudu zprávy, a to vždy k 31. 12. každého roku. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. V protokolu o slibu poručníka soud poučil poručníka o povinnostech a právech a o významu poručnictví, nato poručnice [jméno] [příjmení] složila slib dne [datum] do protokolu. Listinou o ustanovení poručníka byla [jméno] [příjmení] ustanovena poručnicí nezletilého [jméno], k zastupování a spravování jeho záležitostí namísto rodičů. Dne [datum] oznámil Úřad ČR, Krajská pobočka v [obec], přiznání dávky státní sociální podpory, jednalo se o příspěvek na úhradu potřeb dítěte (žádost o příspěvek byla podána dne [datum]) nezletilého [celé jméno žalobce], ve výši [částka]. Dne [datum] soud vydal usnesení, kterým zastavil řízení o stanovení výživného pro nezletilého [celé jméno žalobce] z důvodu, že jeho matka [jméno] [příjmení] zemřela [datum]. 3) Podle § 45 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, platného a účinného v době vydání výše uvedených rozhodnutí, vyžaduje-li to zájem dítěte, může soud svěřit dítě do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče, jestliže tato osoba poskytuje záruku jeho řádné výchovy a se svěřením výchovy souhlasí. Při výběru vhodné osoby dá soud přednost zpravidla příbuznému dítěte. 4) Podle ust. § 78 zákona o rodině, jestliže rodiče dítěte zemřeli, byli zbaveni rodičovské zodpovědnosti, výkon jejich rodičovské zodpovědnosti byl pozastaven nebo nemají způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu, ustanoví soud dítěti poručníka, který bude nezletilého vychovávat, zastupovat a spravovat jeho majetek místo jeho rodičů. 5) § 79 odst. 4 zákona o rodině stanoví: Dokud není dítěti stanoven poručník nebo dokud se ustanovený poručník neujme své funkce, činí neodkladné úkony v zájmu dítěte a v jeho zastoupení orgán sociálně právní ochrany dětí. Podle ust. § 37 zákona č. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoře stanoví v odst. 1, že nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte má nezletilé dítě, svěřené do pěstounské péče. Další odstavce stanoví výši příspěvku na úhradu potřeb dítěte. Příspěvek na úhradu potřeb dítěte, náležející podle odst. 1 se vyplácí pěstounovi. 6) V daném případě soud vydal rozhodnutí, kterým zbavil matku žalobce rodičovské zodpovědnosti. Soud měl poté ustanovit žalobci poručníka, jak mu ukládá zákon, a to i bez návrhu. V daném případě soud věděl o tom, že matka žalobce byla zbavena rodičovské zodpovědnosti, měl proto, i bez návrhu, poručníka ustanovit. Soud svěřil žalobce do výchovy fyzické osoby (babičky) která zajišťovala jeho výchovu, avšak neměla oprávnění pro žalobce žádat příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve smyslu ust. § 37 zák. č. 117/1995 Sb. 7) Proto, aby byla dána odpovědnost státu za škodu je třeba, aby byly splněny současně tyto tři podmínky: existence nesprávného úředního postupu dle ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb., nebo vydáno nezákonného rozhodnutí (dle § 7 výše citovaného zákona), vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem (nezákonným rozhodnutím). 8) V daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť soud poté, kdy rozhodl o zbavení rodičovské zodpovědnosti matky žalobce, měl ustanovit žalobci poručníka. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, nemohl tento poručník pro žalobce žádat příspěvek na úhradu potřeb nezletilého dítěte, neboť pouze dítě, které bylo svěřeno do pěstounské péče, nebo mu byl ustanoven poručník, má právo na tento příspěvek podle výše citovaného zákonného ustanovení (§ 37 z.č. 117/1995 Sb.). Vzhledem k tomu, že soud nevydal rozhodnutí, kterým by ustanovil žalobci poručníka, nemohl tento poručník pro žalobce žádat potřebné dávky a tím vznikla žalobci škoda. Tato škoda je v přímé příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, neboť pokud by byl ustanoven žalobci poručník, tento by mohl, a měl, příspěvek žádat. Tím, že poručník ustanoven nebyl, toto právo bylo žalobci odepřeno. 9) Výše příspěvku na úhradu potřeb dítěte nebyla mezi účastníky sporná, nakonec byla vypočtena i úřadem žalovaného Ministerstva práce a sociálních věcí, a byla stanovena pro rok 2001 až 2004 částkou [částka] měsíčně od července 2004