16 C 30/2019-112 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 146 668 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky ročně od 6. 3. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně předmětnou částku požaduje jakožto náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, spočívajícím v porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v řízení, vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v přiměřené lhůtě. V žalobě tvrdí, že řízení u zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno podáním žaloby žalobkyně dne [datum]. Předmětem tohoto řízení byla náhrada škody způsobená žalobkyni nezákonným rozhodnutím o konkurzu v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně požadovala v rámci náhrady škody celkovou částku 74 264 366 Kč. Předmětné řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] pak bylo skončeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Předmětné řízení tak trvalo celkem 8 let a 4 měsíce. Žalobkyně v souvislosti s nepřiměřenou délkou tohoto řízení uplatnila mimosoudně svůj nárok na nemajetkovou újmu u žalované výzvou ze dne 5. 9. 2018, která byla žalované doručena téhož dne, a na kterou žalovaná do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně tak za uvedenou imateriální újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou předmětného řízení, požaduje za první 2 roky trvání tohoto řízení částku ve výši 2x 10 000 Kč a posléze částku 20 000 Kč za každý další rok trvání předmětného řízení - tedy celkově částku ve výši 146 668 Kč. Žalobkyně rovněž považuje částku 20 000 Kč za každý rok trvání řízení za částku přiměřenou, a to s ohledem na skutečnost, že od rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým bylo stanoveno rozmezí pro výpočet nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, již uplynulo více než 8 let, a dle žalobkyně je tak zcela namístě požadovat v uvedeném rozmezí (to je 15 000 Kč až 20 000 Kč za první 2 roky a dále pak za každý další rok řízení) částku ve výši 20 000 Kč za rok trvání řízení. Žalobkyně v této souvislosti poukázala též na skutečnost, že od roku 2010 do konce roku 2018, resp. do začátku roku 2019, vzrostla míra inflace o více než 15 % dle sdělení Českého statistického úřadu. Žalobkyně dále uvedla, že rozhodnutí o konkurzu bylo pro ni zcela destruktivní, neboť činností správce konkurzní podstaty, s posvěcením konkurzního soudu, byla majetková podstata žalobkyně zcela znehodnocena a veškerý její majetek byl rozprodán, přičemž průtahy vzniklé v předmětném řízení sp. zn. [spisová značka], které mělo rozhodnout o náhradě škody z nezákonného rozhodnutí, jsou zcela absurdní a nemorální. Zásadní pochybení žalobkyně spatřuje zejména v nesprávném postupu a rychlosti soudu I. stupně, který se žalobkyni jeví jako vadný, chaotický a nekoncentrovaný. První jednání ve věci samé pak bylo nařízeno až na [datum], tj. po více než dvou letech od zahájení řízení. K předmětnému odškodňovacímu řízení žalobkyně dále uvedla, že dle jejího názoru se nejednalo o skutkově složitou věc, neboť její posouzení záleželo fakticky na posouzení pouze dvou základních otázek, a to: 1) o předčasnosti žaloby, případně v jakém rozsahu, a dále 2) stanovení výše náhrady škody v podobě ušlého zisku v rozsahu, v němž nebyla žaloba podána předčasně. Předmětné odškodňovací řízení mělo pro žalobkyni existenční význam a fakticky ji mělo vyprostit z krizové situace. Žalobkyně však namísto toho, aby se alespoň v odškodňovacím řízení domohla spravedlivé a promptní nápravy své závažné situace, způsobené nezákonným rozhodnutím v konkurzním řízení, musela naopak dalších 8 let čekat na výsledek. Ze všech uvedených důvodů podala žalobkyně předmětnou žalobu. Na nákladech řízení současně požaduje i nahrazení úkonu právní služby ve formě předžalobní výzvy, neboť ta byla, dle žalobkyně, úkonem nezbytným před podáním této žaloby. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] potvrdila, že se žalobkyně obrátila se svým nárokem mimosoudně na žalovanou podáním doručeným žalované dne 5. 9. 2018. Žalovaná uplatněný nárok v rámci předběžného projednání věcně nevyřídila, neboť neměla k dispozici předmětný spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná k otázce přiměřenosti délky předmětného řízení mimo jiné uvedla, že podle ustálené judikatury [název soudu] neexistuje žádná abstraktně stanovitelná lhůta, kterou by bylo možno obecně považovat za přiměřenou. Teprve posouzení délky konkrétního řízení z hlediska kritérií uvedených v § 31a odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. umožňuje vyřešit otázku, zda v konkrétní věci bylo či nebylo porušeno právo na projednání v přiměřené lhůtě, zda tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu či nikoliv. K předmětnému odškodňovacímu řízení, vedenému u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] žalovaná konkrétně uvedla, že toto řízení probíhalo po dobu 8 let a 4 měsíců opakovaně na dvou stupních soudní soustavy, kdy ve věci bylo rozhodnuto dvakrát soudem I. stupně a dvakrát soudem odvolacím. Žalovaná má za to, že jednotlivé úkony byly soudy prováděny v přiměřených lhůtách, k výrazným prodlevám v řízení nedocházelo. Řízení je, dle žalované, možné označit za složité. Jednalo se o žalobu o náhradu škody v řádu desítek milionů korun podle zák. č. 92/1998 Sb. Žalobkyni měla vzniknout škoda v důsledku nezákonného rozhodnutí o prohlášení konkurzu na její majetek, dále pochybením správce konkurzní podstaty. Bylo tak nutno posoudit všechny tři podmínky nutné pro vznik odpovědnosti státu za škodu, včetně existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. K určení výše škody (ušlého zisku) byla ustanovena znalkyně, jejíž znalecký posudek byl ještě doplňován. První rozsudek soudu I. stupně rozhodně nebyl [název soudu] zrušen pro procesní vady. Názory žalobkyně, že soud I. stupně nepostupoval správně při hodnocení právních a skutkových otázek jsou subjektivní, dle žalované nelze postup soudu v rámci rozhodování přičítat státu k tíži při hodnocení délky řízení. Žalovaná tak má za to, že délku posuzovaného řízení lze hodnotit jako ještě přiměřenou a k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zák. č. 82/1998 Sb. tak nedošlo. Nad rámec uvedeného má žalovaná za to, že při případném přiznávání zadostiučinění za nemajetkovou újmu by bylo nutno vycházet ze základní částky 15 000 Kč za 1 rok řízení, kdy zde není dán žádný důvod k tomu, aby bylo vycházeno z částky vyšší. Délka řízení není (pokud by byla hodnocena jako nepřiměřená) nijak extrémní, a to zejména s ohledem na jeho složitost. Na určení základní částky za 1 rok řízení pak nemá mít vliv míra inflace. K nákladům řízení žalovaná uvedla, že náhradu nákladů za úkon právní služby ve formě výzvy v rámci předběžného projednání výslovně vylučuje ust. § 31 odst. 4 zák. č. 82/1998 Sb. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu a současně požádala o přiznání nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony dle § 151 odst. 3 o. s. ř. Z procesní opatrnosti současně žalovaná požádala o případné stanovení patnáctidenní lhůty k plnění, a to z organizačně - technických důvodů na straně žalované. 3. Mezi žalobkyní a žalovanou není sporu v tom, že žalobkyně uplatnila mimosoudně tento svůj nárok na zaplacení částky 146 668 Kč u žalované podáním ze dne [datum], které žalované došlo téhož dne. Dále je mezi účastníky nesporné, že ze strany žalované nebyl tento nárok věcně posouzen a taktéž na uplatněnou částku nebylo žalovanou ničeho plněno. Uvedené skutečnosti má soud rovněž za prokázány ze samotné žádosti žalobkyně o mimosoudní poskytnutí odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 146 668 Kč ze dne [datum]. 4. Z připojeného spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] soud považuje za podstatné uvést následující skutečnosti: Dne [datum] došla [název soudu] žaloba žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [osobní údaje žalované] na náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., z konkurzního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně se konkrétně domáhala po žalované zaplacení náhrady škody z nezákonného rozhodnutí v celkové výši 64 264 366 Kč, dále zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 10 000 000 Kč za nemajetkovou újmu, způsobenou nezákonným rozhodnutím soudu I. stupně, jakož i náhrady nákladů řízení. Současně se žalobním návrhem požádala žalobkyně o přiznání osvobození od soudního poplatku. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud vyzval žalovanou k písemnému vyjádření k žalobě podle § 114b o. s. ř. Dne [datum] soudu došlo vyjádření žalované k žalobě, v němž žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Dne [datum] soud zaslal žalobkyni vyjádření žalované a současně vyžádal předmětný spis [název soudu], sp. zn. [spisová značka]. [název soudu] podáním ze dne [datum] soudu sdělil, že požadovaný spis nelze v současné době zapůjčit z