ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2020:17.C.75.2019.6 Datum: 2020-11-19 Předmět: o zaplacení 924 600,34 Kč Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb."] ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""oceňování majetku""peněžité plnění""podjatost""vydání věci""zadostiučinění / satisfakce""zastavení řízení""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 924 600,34 Kč (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ )
1. Žalobce se žalobou ze dne 13. 11. 2017 (pod původní spisovou značkou 17 C 224/2017) domáhal na žalované omluvy s konstatováním porušení jeho práv a úhrady částky 924 600,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že mu dne 23. 7. 2012 bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání vydané Policií ČR, [anonymizováno 12 slov] [obec], [anonymizována tři slova] [číslo jednací], pro podezření ze spáchání trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 (dále jen„ tr. zák.“) a dále zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák. Proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost, která byla usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 18. 9. 2012, [číslo jednací], jako nedůvodná zamítnuta. Dne 2. 4. 2013 bylo žalobci doručeno další usnesení o zahájení trestního stíhání, a to ze dne 28. 3. 2013, [číslo jednací], pro podezření ze spáchání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. a zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák. I proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost, která byla usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 10. 5. 2013, [číslo jednací], rovněž jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce v průběhu přípravného řízení opakovaně upozorňoval na dlouhodobé porušování jeho práva na obhajobu formou žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu, tento postup byl však dozorující státní zástupkyní i Generální inspekcí bezpečnostních sborů shledán souladným se zákonem. Námitka podjatosti dozorující státní zástupkyně byla shledána nedůvodnou. Dne 14. 8. 2013 podala státní zástupkyně na žalobce k Okresnímu soudu v Českém Krumlově obžalobu. Žalobcem učiněné návrhy na doplnění dokazování byly sdělením policejního orgánu ze dne 3. 7. 2013 odmítnuty jako nadbytečné. Věc byla vedena u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 8. 1. 2014, č.j. [číslo jednací], byl žalobce obžaloby zproštěn, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestným činem. Z rozsudku vyplývá, že v průběhu trestního řízení bylo porušeno právo žalobce na obhajobu. Zároveň byl žalobce nucen zajistit řadu důkazů, především znalecké posudky a právní analýzy, které byly soudem bezezbytku akceptovány a označeny za důkazy, které potvrdily, že jednány obviněného, pro které byl stíhán, nikdy nebylo trestným činem, a také že v přípravném řízení bylo porušeno jeho právo na obhajobu. Proti uvedenému rozsudku podala státní zástupkyně odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 5. 2014, č.j. [číslo jednací], jako nedůvodné zamítnuto. V důsledku uvedeného trestního stíhání vznikla žalobci škoda spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu a nemajetková újma. Co se týče nákladů na obhajobu, žalobce udělil na počátku trestního stíhání plnou moc JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., který provedl tyto úkony:
- převzetí a příprava obhajoby, porada s obviněným dne 24. 7. 2012,
- stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání dne 2. 8. 2012,
- nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 8. 8. 2012 (9:35 – 10:20),
- nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 17. 8. 2012 (13:40 – 13:58),
- porada s obviněným dne 28. 8. 2012 (16:30 – 18:55),
- výslech obviněného na Policii ČR dne 30. 8. 2012,
- nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 17. 9. 2012,
- porada s obviněným dne 20. 9. 2012 (17:05 – 18:20),
- vydání věci Ing. [příjmení] dne 26. 9. 2012 (10:06 – 10:45),
- porada s obviněným dne 27. 9. 2012 (16:00 – 17:05),
- porada s obviněným dne 4. 10. 2012 (16:00 – 17:20),
- porada s obviněným dne 23. 10. 2012 (8:15 – 8:50),
- porada s obviněným dne 1. 11. 2012 (7:30 – 8:00),
- výslech obviněného na GIBS dne 1. 11. 2012 (8:20 – 9:50),
- nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 1. 11. 2012,
- vydání věci ([obec]) dne 11. 12. 2012 (9:55 – 11:55),
- porada s obviněným dne 10. 1. 2013 (15:30 – 17:40),
- nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 18. 1. 2013 (13:30 – 14:05),
- žádost o přezkum postupu Policie ČR dne 22. 1. 2013,
- odůvodnění stížnosti proti usnesení OSZ [obec] (podjatost) dne 25. 2. 2013 – účtován půlúkon,
- nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 15. 3. 2013,
- porada s obviněným dne 18. 3. 2013 (9:00 – 9:30),
- stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání dne 5. 4. 2013,
- výslech obviněného na Policii ČR dne 25. 4. 2013 (8:00 – 8:40),
- vydání věci ([obec]) dne 30. 4. 2013 (9:00 – 11:00),
- nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 5. 6. 2013,
- porada s obviněným dne 10. 6. 2013 (16:40 – 17:50),
- vydání věci ([obec]) dne 11. 6. 2013 (9:00 – 10:10),
- prostudování spisu při skončení vyšetřování na Policii ČR dne 26. 6. 2013,
- nahlédnutí do spisu na Policii ČR dne 3. 7. 2013,
- porada s obviněným dne 14. 10. 2013 (14:10 – 15:25),
- porada s obviněným dne 23. 10. 2013 (14:30 – 16:00),
- porada s obviněným dne 30. 10. 2013 (13:00 – 16:00),
- porada s obviněným dne 4. 11. 2013 (10:00 – 15:00),
- porada s obviněným dne 5. 11. 2013 (11:00 – 15:00),
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 6. 11. 2013 (8:00 – 12:00, 12:53 – 13:31) – účtovány tři úkony,
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 7. 11. 2013 (8:00 – 9:38, 9:53 – 10:32, 11:47 – 14:33) – účtovány 4 úkony,
- porada s obviněným dne 8. 11. 2013 (12:00 – 16:00),
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 11. 11. 2013 (8:00 – 9:23, 9:33 – 10:30, 12:30 – 13:56) – účtovány tři úkony,
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 12. 11. 2013 (8:03 – 9:30, 9:36 – 10:41, 12:30 – 13:17) – účtovány tři úkony,
- porada s obviněným dne 12. 11. 2013 (1 8:30 – 20:25),
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 13. 11. 2013 (8:00 – 10:42) – účtovány dva úkony,
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 14. 11. 2013 (8:06 – 10:46) – účtovány dva úkony,
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 18. 11. 2013 (8:00 – 10:32) – účtovány dva úkony,
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 19. 11. 2013 (8:00 – 9:35, 9:44 – 10:32) – účtovány dva úkony,
- porada s obviněným dne 20. 11. 2013 (8:00 – 9:15),
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 20. 11. 2013 (9:30 – 10:50, 12:00 – 14:57) – účtovány tři úkony,
- porada s obviněným dne 29. 11. 2013,
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 2. 12. 2013 (10:00 – 10:31, 12:30 – 13:15) – účtovány dva úkony,
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 3. 12. 2013 (10:08 – 10:18),
- právní a skutkový rozbor dne 7. 1. 2014,
- porada s obviněným dne 8. 1. 2014 (8:00 – 8:30),
- účast na hlavním líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 8. 1. 2014 (9:00 – 11:00, 12:00 – 13:30, 14:25 – 14:48) – účtovány tři úkony,
- porada s obviněným dne 20. 5. 2014 (8:00 – 9:30),
- účast na veřejném zasedání u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 21. 5. 2014.
Za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 2 300 Kč. Ohledně úkonů porada s obviněným dne 23. 10. 2012, dne 1. 11. 2012, dne 18. 3. 2013, dne 29. 11. 2013 a dne 8. 1. 2014 žalobce účtoval pouze náhradu hotových výdajů. Žalobce tedy požadoval odměnu za 67,5 úkonu právní služby v celkové výši 155 250 Kč. Dále připočítal 73 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tedy částku 21 900 Kč. Dále žalobce nárokoval cestovné svého obhájce. Cesta z Českých Budějovic, kde sídlí advokátní kancelář, do Lipna nad Vltavou činí 64 km a trvá 1 hodinu. Cesta do Českého Krumlova činí 25 km a trvá 35 minut. V roce 2012 vykonal obhájce žalobce jednu cestu do Lipna nad Vltavou (celkem 128 km), v roce 2013 dvě cesty do Lipna nad Vltavou a 11 cest do Českého Krumlova (celkem 806 km), v roce 2014 vykonal jednu cestu do Českého Krumlova (celkem 50 km). Uvedené odpovídá celkem 60 půlhodinám promeškaného času, tedy částce 6 000 Kč. Ohledně cestovného žalobce neúčtuje pohonné hmoty, pouze náhradu za použití silničního motorového vozidla v celkové výši 3 560,20 Kč (473,60 Kč v roce 2012, 2 901,60 Kč v roce 2013, 185 Kč v roce 2014). Celkem tedy žalobce požadoval na náhradě nákladů vynaložených na obhajobu částku 225 919,34 Kč včetně DPH. Dále žalobce uhradil poplatky policejnímu orgánu za vyhotovení kopie spisu ve výši 7 681 Kč a dále vynaložil náklady na znalecké a další posudky v celkové výši 691 000 Kč Tyto částky včetně nákladů na obhajobu uhradil žalobce svému obhájci vždy bezhotovostně na základě vystavené faktury. Dále byla žalobci uvedeným trestním stíháním způsobena nemajetková újma, za což požadoval konstatování porušení jeho základních práv a svobod a omluvu od žalované. Svůj nárok uplatnil žalobce u žalované žádostí ze dne 18. 5. 2017. Krom
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.