28 C 149/2020-81 — Obvodní soud pro Prahu 2

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Předmětem žaloby bylo zaplacení v záhlaví uvedené částky představující dluh spojený s mezi účastníky (resp. právním předchůdcem žalobce – spol. [právnická osoba] a žalovaným) uzavřenou smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 2388672 ze dne 12.4.2017, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 6 000 Kč. Žalobce se pak zavázal tuto částku společně s úrokem z úvěru ve výši 50,40 Kč za období od poskytnutí finančních prostředků do sjednané splatnosti úvěru a dále administrativních poplatků ve výši 1 860 Kč, tedy v celkové výši 7 910,40 Kč vrátit. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se s úhradou částky ve výši 7 910,40 Kč do prodlení. Žalobce dále nárokuje částku ve výši 1 150 Kč za odeslání čtyř upomínek a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení dle článku 5. odst. 5.1. písm. b) smlouvy, ve výši 3 000 Kč s odkazem na ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na žalobce pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi žalobcem a [právnická osoba] Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Na základě provedeného dokazování, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává, v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. činí tento závěr o skutkovém stavu. Mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne 12.4.2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Podle této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši 6 000 Kč, na účet žalovaného dne 13.4.2017 a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem částku ve výši 7 910,40 Kč, představující jistinu ve výši 6 000 Kč a náklady spojené s úvěrem - úrok ve výši 50,40 Kč a administrativní poplatek ve výši 1 860 Kč. Součástí této smlouvy byly i Všeobecné smluvní podmínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil závazek z dané smlouvy řádně a včas, dostal se do prodlení. Splatnost úvěru dne 18.5.2017 (doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 28 dnů). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky celkem čtyřmi písemnými upomínkami (ze dne 25.4.2017, ze dne 1.6.2017, ze dne 8.6.2017 a ze dne 19.6.2017). Podle článku 5 odst. 5.1 smlouvy byl sjednán paušální poplatek představující náhradu věřitele na účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením klienta (poplatek za upomínky) o 7 dní – poplatek ve výši 150 Kč, o 14 dní – poplatek ve výši 250 Kč, o 21 dní – poplatek ve výši 350 Kč a o 30 dní – poplatek ve výši 400 Kč. Podle článku 5 odst. 5.1 písm. b) smlouvy byla mezi účastníky řízení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, a to za každý den prodlení, počínaje následujícím dnem po sjednaném datu splatnosti úvěru. Na žalobce byl dluh za žalovaným postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne [datum], kdy toto bylo žalovanému písemně oznámeno. Provedeným dokazováním soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva. Podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytované peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z daného je tak zřejmé, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným na základě uzavřené úvěrové smlouvy vznikl závazkový vztah, jehož předmětem bylo ze strany právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému finanční částku v určité výši a žalovaný se zavázal právnímu předchůdce žalobce poskytnutou částku uhradit spolu se smluvním úrokem za poskytnutí úvěru a administrativním poplatkem. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky obdržel, avšak svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tj. vrátit finanční prostředky v celkové výši 7 910,40 Kč řádně a včas porušil, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud dále žalobci přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 150 Kč, podle článku 5 odst. 5.1. písm. a) smlouvy, za celkem čtyři odeslané upomínky žalovanému. Také soud žalobci přiznal částku ve výši 3 000 Kč, představující smluvní pokutu, která byla mezi účastníky řízení ujednána podle článku 5 odst. 5.1. písm. b) smlouvy a jejíž výše, kterou žalobce požaduje odpovídá výpočtu v ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pro úplnost soud dodává, že na žalobce přešel nárok za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel se [právnická osoba] ve smyslu ustanovení § 1 879 a násl. o. z., přičemž tuto skutečnost žalovanému oznámil podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. Nad rámec rozhodného soud uvádí, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem; žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neoznačil žádné důkazy, proto soud vycházel při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. Tyto listinné důkazy soud považuje za věrohodné a plně osvědčující zjištěný skutkový stav. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Nákladům řízení v dané věci odpovídá částka 1 489 Kč vynaložená žalobcem na zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, každý ve výši 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) ,b) ,c) bod 1 a ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1.7.2014, dále tři režijní paušály ve výši 300 Kč, každý ve výši 100 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a ust. § 14b odst. 5 písm. a) a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) cit. vyhlášky, kdy odměna a paušály byly navýšeny o 21 % DPH částkou 189 Kč, jíž je zástupce žalobce plátcem, což doložil osvědčením.