46 C 237/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacených televizních poplatků za období září 2019 až leden 2020. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Výzvou k přihlášení poplatníka [anonymizováno] ze dne [datum] byl žalovaný jako evidovaný odběratel elektrické energie, který není mezi plátci televizních poplatků, vyzván k přihlášení k televiznímu poplatku. Žalovaný si zásilku nevyzvedl, byla mu proto vhozena dne [datum] do schránky. Z potvrzení televize o přihlášení poplatníka televizních poplatků je patrné, že je žalovaný považován za plátce poplatku od srpna 2019. Žalobkyně žalovanému v dopisu ze dne [datum] sdělila, že jej zařadila do evidence plátců televizního poplatku a upozornila jej, že první poplatek mu bude předepsán v měsíci září 2019 ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný za měsíce září 2019 až leden 2020 nezaplatil televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně, celkem mu tak za uvedené období vznikl dluh v částce [částka]. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze zákona č. 348/2005 Sb., když neplatil televizní poplatky, jež byly v souladu s ust. § 7 odst. 2 výše citovaného zákona splatné nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se žalovaný stal poplatníkem, resp. od nějž je žalovaný za poplatníka považován. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by tuto povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vedle jistiny má žalobce v souladu s ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb., právo na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka] bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za dva úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby), dva režijní paušály po [částka], a DPH ve výši 21% z těchto částek ([částka]). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jejího právního zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.).