47 C 135/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 25. 8. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 936,58 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky, která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] a na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby aj.) a žalovaný se zavázal žalobkyni platit ceny vyúčtované za uvedené služby. Žalovaný žalobkyni neuhradil řádně vyúčtování za poskytnuté služby [číslo] splatné dne 21. 5. 2019 ve výši 3 600 Kč, [číslo] splatné dne 18. 6. 2019 ve výši 4 000 Kč, [číslo] splatné dne 24. 12. 2018 ve výši 1 058,90 Kč, [číslo] splatné dne 24. 1. 2019 ve výši 1 016,99 Kč, [číslo] splatné dne 24. 2. 2019 ve výši 1 114,98 Kč a [číslo] splatné dne 24. 3. 2019 ve výši 145,71 Kč. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. Současně na základě účastnické smlouvy byla uzavřena i kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována čtyři slova], na jejímž základě žalovaný uhradil část kupní ceny ve výši 4 000 Kč, částka 4 000 Kč z kupní ceny představovala podmíněnou slevu (slevu podmíněnou dodržením doby trvání Účastnické smlouvy na 24 měsíců s tím, že nebude –li dodržena sjednaná doba trvání, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit) a dále se zavázal k úhradě zbývající kupní ceny formou 23 splátek ve výši 600 Kč měsíčně. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytovala žalovanému uvedené služby a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovala pravidelnými vyúčtováními. Žalovaný však své povinnosti porušil, když vyúčtování služeb řádně nehradil a přestal hradit i splátky za koncové zařízení. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky žalovanému za uvedené zařízení vyúčtováním [číslo] v celkové výši 3 600 Kč. Pro neplnění splátek žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo]. Žalobkyně se současně zavázala poskytovat žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. [číslo], které se řídí Rámcovou pojistnou smlouvou č. [číslo] [číslo] [číslo], uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem, na základě kterého se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění ke koncovému zařízení pro případ odcizení či poškození. Žalovaný neuhradil žalobci pojistné ve výši 710,61 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 10 936,58 Kč, která představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení, dlužné pojistné, podmíněnou slevu 4 000 Kč a poplatky za služby třetích stran. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhá zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování, tj. od 19. 6. 2019 do zaplacení. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobkyně o úhradu dluhu upomínán, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání, když žalobce s tímto postupem souhlasil již v samotné žalobě, žalovaný potom konkludentně, když se na výzvu soudu, spojenou s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by jednání nařizoval. 4. Soud zjistil z důkazů následující skutečnosti. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 8. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] ve znění jejího Dodatku, na dobu trvání 24 měsíců. Součástí uzavřené smlouvy byla rovněž kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – černý. Na základě uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za koncové zařízení v celkové výši 16 499,01 Kč v pravidelných 11 měsíčních splátkách po 1 000 Kč, neboť žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 5 499,01 Kč. Dle dodatku k účastnické smlouvě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Dle smlouvy se splatnost jednotlivých splátek řídila datem splatnosti v jednotlivých vyúčtováních. Souhlasem s pojištěním ze dne 10. 7. 2014, Certifikátem pojištění T-Mobile pro jistotu ze dne 10. 7. 2014 a Podmínkami pojištění T-Mobile, pojištění pro jistotu bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno rovněž pojištění koncového zařízení, které se řídí Rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba], přičemž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni za sjednané pojištění 199 Kč měsíčně v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. V řízení dále z předložených důkazů vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalobkyni vyúčtování ze dne 6. 12. 2018, ze dne 6. 12. 2019, ze dne 6. 2. 2019. Dne 7. 5. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování [číslo] kterým vyúčtovala dlužné splátky za koncové zařízení ve výši 3 600 Kč, splatné dne 21. 5. 2019. Dne 2. 6. [číslo] vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování [číslo] kterým vyúčtovala žalovanému částku odpovídající podmíněné slevě ve výši 4 000 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 21. 5. 2019 ve výši 3 600 Kč, [číslo] splatným dne 18. 6. 2019 ve výši 4 000 Kč, [číslo] splatným dne 24. 12. 2018 ve výši 1 058,90 Kč, [číslo] splatným dne 24. 1. 2019 ve výši 1 016,99 Kč, [číslo] splatným dne 24. 2. 2019 ve výši 1 114,98 Kč a [číslo] splatným dne 24. 3. 2019 ve výši 145,71 Kč bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni na splátkách kupní ceny koncového zařízení, na pojistném a za poskytnutí telekomunikačních služeb třetích stran částku celkem 10 936,58 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 5. 2020 soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky před podáním žaloby. 5. Podle § 63 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťující veřejnou komunikační síť uveřejní v každé své provozovně návrh smlouvy podle odstavce 1 a současně ji zpřístupní způsobem umožňujícím dálkový přístup. Podle § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. To neplatí v případě, pokud jsou dány okolnosti vylučující uzavření smlouvy podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V této věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena shora uvedená účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejímž základě byla uzavřena i kupní smlouva na specifikované koncové zařízení ve smyslu § 2079 o.z. a pojistná smlouva dle § 2758 o.z. na základě souhlasu s pojištěním ze strany žalovaného. Žalovaný měl podle uvedené smlouvy povinnost hradit žalobkyni kupní cenu za koncové zařízení v dohodnutých splátkách a splátky pojištění, to vše bylo žalovanému účtováno pravidelně ve vyúčtováních služeb. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaný nehradil předepsaná vyúčtování řádně a včas a dluží tak žalobkyni na kupní ceně za koncové zařízení, na splátkách pojištění a za služby třetích stran částku 10 936,58 Kč. Žalovaný ve věci netvrdil ani neprokázal, že by výše uvedený dluh uhradil a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužných částek, včetně zákonného příslušenství ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 obč. zák.,. když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty před středníkem v délce 3 dnů, neboť soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má proti žalovanému nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložil při uplatňování svého práva. Náklady žal