10 C 166/2020-410 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 26.10.2020 domáhal po žalované úhrady částky v celkové výši 1 833 566 Kč. Žalobce žalobou uplatňuje nároky, které souvisejí s trestním řízením vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Jako prvého nároku se žalobce domáhal náhrady škody ve formě nákladů vynaložených na odstranění nezákonného rozhodnutí, a to ve výši 128 066 Kč. K tomuto žalobce uváděl, že byl právně zastoupen a že ty tyto náklady vynaložil právě v souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Druhého nároku se žalobce domáhal nemajetkové újmy v souvislosti s vykonanou vazbou, když uvedl, že ve vazbě byl od [datum] do [datum]. Na nemajetkové újmě za vykonanou vazbu žalobce požaduje částku 265 500 Kč, přičemž uvádí, že ve vazbě byl 210 dnů a za přiměřené odškodnění považuje částku 1 000 Kč za 1 jeden trvání vazby, přičemž za prvý den trvání vazby částku 2 500 Kč a za druhý den až 54 den trvání vazby částku 2 000 Kč. Žalobce dále žalobou uplatnil nárok ve výši 1 440 000 Kč, který k výzvě soudu specifikoval podáním ze dne 10.6.2021 tak, že se jedná o nárok ve výši 1 300 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí, tj. nezákonným trestním stíháním; v tomto směru pak žalobce odkazoval na to, že byl stíhán pro trestný čin vydírání, který způsobuje zvýšené společenské odsouzení, a že došlo k zásahům do jeho rodinné sféry, pracovní sféry a k problémům se spánkem, a dále žalobce specifikoval, že v částce 140 000 Kč se domáhá nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 10.3.2021. Žalovaná konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a žalobce na náhradě tvořené náklady na odstranění nezákonného rozhodnutí odčinila částkou 107 641,60 Kč, přičemž žalovaná specifikovala, které úkony neodškodnila vůbec nebo neodškodnila ve výši plné. Dále žalovaná odškodnila žalobce částkou ve výši 210 000 Kč na nemajetkové újmě za vykonanou vazbu s tím, že vyšla ze základní částky odškodnění 1 000 Kč za den trvání vazby, když neshledala důvody pro navýšení nad tuto středovou částku. Dále žalovaná dospěla k závěru, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a žalobci poskytla odškodnění na této nemajetkové újmě ve výši 93 375 Kč. Žalovaná uvedla, že naříkané řízení trvalo 8 let, 4 x rozhodoval soud prvé instance i soud odvolací a 1 x Nejvyšší soud, byl proveden výslech řady svědků a byly zadávány znalecké posudky; žalovaná tak pro skutkovou složitost věci ponížila základní odškodnění o 20 % a navýšila odškodnění pro typový význam řízení o 10 %. Jakožto základní částku odškodnění zvolila částku 15 000 Kč ročně. 3. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nároky předběžně uplatnil, a to dne 26.4.2020. 4. Jelikož žalovaná žalobci po podání žaloby a uplynutí lhůty pro předběžné projednání nároku uhradila celkově částku 411 016,60 Kč, a to v souladu s vyjádřením žalované k žalobě, pak žalobce vzal žalobu částečně, co do této částky, zpět a soud proto řízení zastavil usnesením ze dne 8.4.2021 právě co do částky 411 016,60 Kč. 5. Žalobce dále vzal žalobu částečně zpět podáním ze dne 10.6.2021 v rozsahu 13 019,20 Kč (obhajné; nikoli pro chování žalované) a soud proto v tomto rozsahu řízení rovněž částečně zastavil, a to usnesením ze dne 31.8.2021. 6. Z opisu z evidence rejstříku trestů žalobce, vypracovaného k 6.3.2019, soud zjistil, že ohledně žalobce jsou evidovány celkem 3 odsouzení. Prvým je rozsudek [název soudu] z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byl žalobce odsouzen za pokus trestného činu loupeže dle § 234 odst. 1 a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce trvání 2 let se zkušební dobou do 10.3.1995. Druhým odsouzením je rozsudek [název soudu] z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byl žalobce odsouzen jakožto spolupachatel trestného činu těžkého ublížení na zdraví dle § 222 odst. 1, a to k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu 5 let, přičemž z výkonu trestu odnětí svobody byl propuštěn podmíněně 22.9.2008 a byla mu stanovena zkušební doba v délce trvání 4 let. Posledním z evidovaných trestů je rozsudek [název soudu] z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], kdy bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu vzhledem k rozhodnutí [název soudu] z [datum] Trestní řízení bylo vedeno pro trestný čin vydírání dle § 235 odst. 1 a 2 písm. b) trestního zákoníku. 7. Z protokolu o hlavním líčení konaném u [název soudu] dne 10.1.2019 a dne 6.2.2019 soud zjistil, že tohoto se jakožto právní zástupce žalobce účastnila Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení]. Dále z protokolu o konání hlavního líčení u [název soudu] z 6.3.2019 soud zjistil, že tohoto se jakožto právní zástupce žalobce účastnila JUDr. [příjmení], a dále z protokolu o veřejném zasedání konaném u [název soudu] 26.11.2019 soud zjistil, že tohoto se účastnila JUDr. [příjmení], jakožto zástupkyně žalobce. Z přehledu úkonů právních služby soud zjistil, že žalobci bylo účtováno právním zástupcem (JUDr. [příjmení]) za hlavní líčení konané dne 10.1.2019 a 6.2.2019 odměna á 920 Kč za půl úkon právní služby dle advokátního tarifu. Dále za účast u hlavního líčení dne 6.3.2019 plná odměna právní služby ve výši 1 840 Kč a rovněž tak za účast u veřejného zasedání dne 26.11.2019 byla účtována odměna za celý úkon právní služby ve výši 1 840 Kč, vše bez DPH. Z přehledu právních služeb pak soud zjistil, že celková výše právní zástupkyní žalobce [příjmení] [příjmení] účtované odměny činí částku 128 066 Kč. Z pokladního dokladu z 9.4.2020 vystaveného JUDr. [jméno] [příjmení] žalobci za zastupování v trestním řízení ve věci [název soudu], sp. zn. [spisová značka], pak soud zjistil, že žalobce uhradil JUDr. [jméno] [příjmení] za zastupování v tomto trestním řízení právě částku 128 066 Kč. Ze souhrnu těchto důkazů má soud za zjištěné, že žalobce byl právně zastoupen na hlavních líčeních konaných dne 10.1.2019, 6.2.2019 a 6.3.2019 a na veřejném zasedání konaném dne 26.11.2019 a že v této souvislosti mu vznikl závazek ve vztahu k jeho právní zástupkyni JUDr. [příjmení] a že tento byl i uhrazen, a to dne 9.4.2020. 8. Ze spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Usnesením [obec] České republiky z [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – [rok] [číslo] bylo zahájeno trestní stíhání mimo jiné žalobce, a to pro spáchání zločinu vydírání podle ustanovení § 175 odst. 1 a 2 písm. b) trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle ustanovení § 23 trestního zákoníku. Usnesením [název soudu] bylo [datum] rozhodnuto tak, že žalobce se z důvodu § 67 písm. a) a c) trestního řádu bere do vazby s tím, že toto se započítává ode dne 7.12.2011. Usnesením soudu pro [část Prahy] dne 5.3.2012 bylo rozhodnuto tak, že žalobce se ponechává ve vazbě. Usnesením [anonymizováno] státního zastupitelství [anonymizováno] [část Prahy] 3.7.2012 bylo ve vztahu k žalobci rozhodnuto tak, že se přijímá nabídka peněžité záruky [jméno] [příjmení] ve výši 1 200 000 Kč. Usnesením [anonymizováno] státního zastupitelství [anonymizováno] [část Prahy] 19.7.2012 tak bylo rozhodnuto tak, že se žalobce propouští z vazby na svobodu, neboť peněžitá záruka byla složena a [anonymizováno] státní zastupitelství žádá o okamžité propuštění z vazby s datem 19.7.2012. Z průběhu přípravného řízení se pak obecně podává, že bylo provedeno vytěžení ostatních obviněných [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]. Byli slyšeni svědci např. [příjmení]. Byli činěny neodkladné a neopakovatelné úkony. Byla pořizována listinná dokumentace, zejména pokud jde o lékařské zprávy, fotodokumentace, výpisy z obchodních rejstříků. K výslechu svědků docházelo ve větším množství, např. [anonymizováno]. [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [jméno], [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno]. Policie žádala vydání údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu. Byla prováděna analýza dat na nosičích a byl opatřován znalecký posudek z oboru kybernetiky, odvětví výpočetní technika a z oboru písmoznalectví, ruční písmo a byla opatřena řada dalších listinných důkazů týkající se vozidel, obchodních společností a dále osobní výkazy obviněných osob. Obžaloba byla poté podána [název soudu] 1.11.2012. Ve vztahu k žalobci stále pro zločin vydírání podle § 170 odst. 1,2 písm. b) a c) ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. senátu žádá o prodloužení lhůty k nařízení hlavního líčení. Vzhledem k rozsahu spisového materiálu, kdy samotná obžaloba má 23 listů. Obviněných je celkem 7 a v běžných termínech není možné věc nastudovat a nařídit hlavní líčení. Místopředseda soudu poté lhůtu prodlužuje do 14.12.2012. Ve spise je založen opis evidence z rejstříku trestu fyzických osob ve vztahu k žalobci. Z tohoto se podávají celkem 3 záznamy k 16.1.2013. Jednání se o rozhodnutí [název soudu] z 31.1.1992. K odsouzení došlo pro § 234 odst. 1 a trest byl uložen