11 C 36/2008-1182 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 18 400 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která mu měla být způsobena v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí.2. Žalobce uvedl, že v rámci exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v , název soudu, (dále jen „OS , adresa, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , název soudu, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , a prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , byl postižen obchodní podíl žalobce ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “). Postižením obchodního podílu zanikla účast žalobce ve společnosti , právnická osoba, , která vyplatila exekutorovi vypořádací podíl, jeho výše není žalobci známa. Exekuce byla následně zastavena usnesením OS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , doručeným zástupci žalobce dne , datum, , z důvodu absolutní neplatnosti exekučního titulu, kterým byl notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na absolutní neplatnost notářského zápisu a právního úkonu v něm zachyceného neměla být exekuce vůbec nařízena a obchodní podíl žalobce neměl být postižen, a usnesení o nařízení exekuce a na ně navazující exekuční příkazy jsou tak nezákonnými rozhodnutími a nařízení a provádění exekuce nesprávným úředním postupem orgánů státu. Účast žalobce ve společnosti , právnická osoba, zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni , datum, , žalobce však nemohl se svým podílem v této společnosti nakládat již od , datum, . Jelikož předmětný obchodní podíl již nemůže být vrácen, je potřeba žalobci poskytnout náhradu škody, která mu postižením obchodního podílu vznikla, přičemž vypořádací podíl není v žádném případě schopen vyjádřit majetkovou hodnotu tzv. živého podílu v obchodní společnosti. S ohledem na povahu společnosti , právnická osoba, , předmět její činnosti a její majetek, ocenil žalobce hodnotu obchodního podílu, kterého byl zbaven, na částku 600 000 Kč. Dále žalobce ocenil ušlý zisk způsobený tím, že se již nepodílí na realizaci podnikatelského záměru společnosti , právnická osoba, , kterým byla výroba spojovacího materiálu, řetězů a pružin a dále měla společnost ekonomické aktivity v oblasti výroby nábytku a velkoobchodní a maloobchodní činnosti, a na zisku generovaném touto společností, na částku 17 800 000 Kč. Celkem tedy žalobce požadoval na náhradě škody částku 18 400 000 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, když předmětného obchodního podílu byl zbaven na základě exekučního příkazu ze dne , datum, (později opraveno na , datum, ). Takto formulovaný nárok na náhradu škody žalobce uplatnil u žalovaného dopisem ze dne , datum, , žalovaný však tuto žádost dosud nijak nevyřídil.3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce dne , datum, uplatnil předmětný nárok na náhradu škody, žádosti nebylo vyhověno. Žalovaný nejprve sporoval vznik škody na straně žalobce, když připustil, že žalobce sice uhradil dle nezákonných rozhodnutí pohledávku, avšak jejich zrušením mu vznikla pohledávka ve stejné výši za oprávněným v předmětném exekučním řízení. Nárok na náhradu škody může být úspěšně uplatněn vůči státu až tehdy, pokud žalobce prokáže, že nemohl dosáhnout uspokojení své pohledávky z důvodu bezdůvodného obohacení vůči tomu, kdo tento prospěch získal a je povinen mu ho vydat. Poté sporoval též skutečnost, že by bylo ve věci vydáno nezákonné rozhodnutí či že bylo došlo k nesprávnému úřednímu postupu.4. Ve věci bylo poprvé rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, když soud dospěl k závěru, že v předmětné věci neexistuje ani nezákonné rozhodnutí, ani nesprávný úřední postup a žalobce neprokázal vznik a výši škody. Tento rozsudek byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Městského soudu v , název soudu, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , a věc vrácena soudu prvého stupně, když odvolací soud dospěl k závěru, že v dané věci existuje nezákonné rozhodnutí, a to usnesení o nařízení exekuce, která byla následně zastavena z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu.5. Žalobce následně doplnil, že jeho obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, byl o velikosti 1/3, dalšími společníky se stejně velkými obchodními podíly byli , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, měla podnikatelské záměry a plány rozvoje, byla plánována a zakládána na základě podnikatelského záměru, který v době vzniku již fungoval a byl úspěšně realizován. Jednalo se o výrobu a montáž vč. kompletace čalouněného nábytku a sedacích souprav vč. zaběhnutého exportu do Evropy a Středního východu. Tento záměr měl být rozšířen účastí žalobce ve společnosti , právnická osoba, o výrobu a montáž speciálních komponentů (polštářová a matracová pera v plném sortimentu) vč. pérových sítí pro výrobu pérových sedáků a postelových matrací z extrudovaného molitanu. Matrace byly kryty textilní uzávěrou. V současné době jsou tyto matrace běžnou součástí trhu v nabídce mnoha obchodních organizací. Vzhledem k tomu, že v ČR byl jen jeden zaběhnutý výrobce per, byla výrobní kapacita plánována i pro prodej komponent ostatním výrobcům tohoto druhu nábytku. Ve výrobních objektech v obcích , název města, a , název města, měla probíhat výroba a kompletace. Byly zakoupeny stroje ze SRN na stáčení všech profilů per (vč. tzv. progresivních s proměnným průměrem) a byla zahájena zkušební výroba v obci , adresa, . Kompletace začala výrobou postelových matrací. Dále byly zahájeny práce na zpracování a kompletaci dílů a komponentů z extrudovaného molitanu a čalounických materiálů v , název města, . Potřeby pracovních sil byly i s podporou místních orgánů relativně pokryty tak, aby se mohla výroba postupně rozjíždět. Odbyt byl zajištěn jak v ČR, tak i exportem (SRN, Evropa, Střední východ atd.) přes malo i velkoprodejce. Určitá návaznost byla zajištěna kontakty z předchozí činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , zároveň byly v předstihu projednány výrobní a obchodní strategie a prozkoumány potřeby trhu. Že tento záměr byl životaschopný a konkurenceschopný dokazuje ta skutečnost, že t. č. jsou tyto výrobky běžnou součástí nabídky prodejců nábytku a postelových kompletů. Postižení podílu žalobce ve společnosti , právnická osoba, a již dříve vedená protiprávní exekuce proti jeho majetku tento podnikatelský záměr zmařily. Žalobci zmařením možnosti podílet se i nadále na obchodních aktivitách této společnosti vznikla majetková újma ve výši 600 000 Kč, pokud jde o škodu skutečnou (nevyplacený vypořádací podíl), a ve výši 17 800 000 Kč ve formě ušlého zisku, resp. žalobce oceňuje hodnotu svého obchodního podílu ve společnosti na částku 17 800 000 Kč. Při určení této částky vychází žalobce z hodnoty společnosti ke dni postižení obchodního podílu ve společnosti s tím, že škoda mu vznikla k okamžiku zastavení nezákonné exekuce.6. Žalovaný následně vznesl námitku promlčení, když vědomost žalobce o vzniku škody a o tom, kdo za ni zodpovídá, odvíjel od doručení usnesení Nejvyššího soudu ČR (dále jen „NSČR“) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , ve kterém byl vysloven závěr o nezpůsobilosti shora uvedeného notářského zápisu být exekučním titulem, tj. ode dne , datum, .7. Mezitímním rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto, že „nárok žalobce na náhradu škody způsobené usnesením Okresního soudu v , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , a spočívající v postižení obchodního podílu žalobce v , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem v , název města, , , adresa, , výkonem rozhodnutí je v právním základu opodstatněný.“, a rozhodnutí o výši nároku a o náhradě nákladů řízení bylo vyhrazeno konečnému rozsudku. V odůvodnění rozsudku byla řešena především otázka promlčení, kdy soud dospěl k závěru, že nárok promlčen není. Dále pak bylo uzavřeno, že usnesení OS , adresa, o nařízení exekuce je s ohledem na důvod, pro který byla exekuce následně zastavena, nutno považovat za nezákonné rozhodnutí a že žalobci v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím vznikla při postižení obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, škoda (bez bližšího zkoumání a odůvodnění). K odvolání žalovaného, které bylo postaveno výhradně na otázce promlčení, byl tento rozsudek potvrzen rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Dovolání žalovaného proti rozsudku , název soudu, , postavené opět výhradně na otázce promlčení, bylo odmítnuto usnesením NSČR ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .8. Žalobce následně při ústním jednání konaném dne , datum, uvedl, že v jiném jeho řízení proti žalovanému týkajícím se obdobné věci bylo ze strany , název so