11 C 72/2019-225 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění pozdějších změn a doplnění, domáhala na žalovaném zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví – odškodnění bolesti, částky 1 700 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví – odškodnění ztížení společenského uplatnění, částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, částky 40 000 Kč jako náhrady škody – nákladů obhajoby a částky 790 195,06 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody – ušlého zisku, to vše v souvislosti s vedením řízení o uložení ústavního ochranného léčení. Řízení bylo původně vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Část předmětu řízení s požadavky na zaplacení částek 300 000 Kč s příslušenstvím, 1 700 000 Kč s příslušenstvím a 8 000 000 Kč s příslušenstvím byla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyloučena k samostatnému řízení a řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka], o zbytku předmětu řízení sp. zn. [spisová značka] již bylo pravomocně rozhodnuto. 3. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byly vůči ní policejním orgánem (dále jen„ MOP [část obce]“) zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření z přečinu křivého obvinění dle § 345 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se měla žalobkyně dopustit tím, že před orgány činnými v trestním řízení v době od [anonymizováno] do [datum] (pozn. soudu: zřejmě [rok]) údajně křivě nařkla [anonymizováno], že žalobkyni dlouhodobě pronásleduje a pravděpodobně se dne [datum] (pozn. soudu: zřejmě [rok]) pokusil vloupat do bytu žalobkyně. Usnesením MOP [část obce] ze dne [datum] byla předmětná trestní věc žalobkyně odložena, a to na základě závěrů znaleckého posudku z oboru psychiatrie, podle kterého měla žalobkyně v dané době trpět poruchou [anonymizována tři slova] její rozpoznávací a ovládací schopnosti měly být vymizelé. Stížnost žalobkyně byla zamítnuta usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [obec] (dále jen„ OSZ [obec a číslo]“) ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kdy OSZ [obec] v závěru usnesení uvedlo, že na žalobkyni bude podán návrh na uložení ochranného léčení. Návrh na uložení ochranného léčení ústavní formou byl podán k [název soudu] (dále jen„ OS [obec]) dne [datum] a řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením OS [obec a číslo] ze dne [datum] bylo žalobkyni uloženo ochranné psychiatrické léčení ambulantní formou. Ke stížnosti žalobkyně bylo toto usnesení zrušeno usnesením [název soudu] (dále jen„ MS [obec]“) ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a věc byla vrácena OS [obec a číslo] k novému projednání a rozhodnutí. Dalším usnesením [příjmení] [obec a číslo] ze dne [datum] bylo žalobkyni opětovně uloženo ochranné psychiatrické léčení ambulantní formou. Ke stížnosti žalobkyně ve věci opět rozhodoval MS [obec], který usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], návrh na uložení ochranného léčení zamítl, a to pro neprokázanou společenskou nebezpečnost žalobkyně. Ačkoli tedy bylo od počátku zřejmé, že podmínky pro uložení ochranného léčení nejsou ve věci dány a státní zastupitelství nemělo návrh na zahájení předmětného řízení nikdy podat, bylo žalobkyni dvakrát nepravomocně uloženo ochranné léčení v ambulantní formě a teprve následně byl návrh po cca dvou letech zamítnut pro nesplnění jedné ze tří zákonných podmínek pro uložení ochranného léčení. 4. K průběhu předmětného řízení žalobkyně uvedla, že znalecký posudek z oboru psychiatrie zpracovaný MUDr. [příjmení] obsahuje závažné vady, nebyla vyžádána zdravotní dokumentace, znalkyně opakovaně odmítla psychologické vyšetření, odmítala konfrontaci s důkazy, vyjadřovala se k otázkám nespadajícím do její odbornosti, neodůvodnila jí uvedenou diagnózu [anonymizována tři slova], opakovaně trvala na ničím nepodložené údajné společenské nebezpečnosti, opakovaně trvala na odborně i právně neadekvátní formě omezení svobody a důstojnosti formou nucené psychiatrické hospitalizace v ústavu a nasazením silných psychofarmak. Navazující křivé svědectví znalce doc. MUDr. [příjmení] a prokazatelně neúplný a nepravdivý posudek MUDr. [ulice] a PhDr. [anonymizováno] jsou kolegiátní. Kontext předcházející a následující vypracování posudku, tedy nepravdivě uvedené informace z místa činu a odstranění popisu pachatele, stejně jako následná manipulace se spisem, nezákonné seznámení pravděpodobného pachatele-policisty se spisem v policejním systému, odmítání vyšetřování pravděpodobné trestné činnosti policistů, vyšetřovatelky GIBS a dozorující státní zástupkyně dle žalobkyně hovoří spíše pro odklon vyšetřování trestné činnosti formou nepravdivého znaleckého posudku a následujících nezákonných psychiatrických řízení, o uložení ochranné léčby a omezení svéprávnosti. Pro řízení nebyly splněny zákonné podmínky, a to spáchání činu jinak trestného, nepříčetnost v době spáchání skutku a společenská nebezpečnost. Soud i státní zastupitelství se zákonností řízení opakovaně odmítaly zabývat. Osvobozující usnesení MS [obec] se sice nevyjadřuje k nestandardní podobě znaleckých posudků a jejich odtrženým, nevysvětleným závěrům s údajnou, lékařským zprávám protiřečící diagnózou, ale vyjadřuje se k tomu, že údajná společenská nebezpečnost nikdy nebyla prokázána, k ústavnímu právu činit podání k institucím a tomu, že soud neprováděl šetření důkazů, kterým nebyla věnována dostatečná pozornost během přípravného řízení. Důkazy nebyly na MOP [část obce] a GIBS řádně prošetřeny, u soudu byly pouze zakládány, návrhy na dokazování byly vždy zamítnuty. Byl změněn zápis z veřejného zasedání oproti skutečnosti a zvukovému záznamu, a to ve věci dotazování se znalce z oboru psychologie PhDr. [anonymizováno] na údajnou společenskou nebezpečnost žalobkyně. V soudní síni řekl, že nebezpečná není a podání holt dělat může, ve stručném zápisu, který neodpovídá podrobným zápisům, které vždy žádali a který ani nebyl rozeslán, je uvedeno, že říká„ ano“. Linie činitelů orgánů činných v trestním řízení procházející od MOP [část obce], přes [příjmení], OSZ [obec a číslo] až k samosoudkyni OS [obec a číslo] je dle žalobkyně podezřelá. Ve spisu je založena komunikace soudkyně s údajně poškozeným [příjmení], dle hlavičky emailu ji má uloženou v adresáři, a nejedná se tedy o první kontakt. Trestní řízení a jednání státních zástupkyň u soudu bylo šikanující, i přes odlišně vyznívající lékařské zprávy i znalecké posudky neustále trvaly na údajné společenské nebezpečnosti žalobkyně a nutném zavření v ústavu, argumentovaly pouze činěním podání ke státním institucím, jednou také správním řízením se státní zástupkyní, na jejíž jednání si žalobkyně stěžovala. Obhajoba žalobkyně měla být pouze potvrzením údajné poruchy s [anonymizováno] OS [obec a číslo] i přes opakovanou žádost odmítl vydat více než tři záznamy ze všech veřejných zasedání během roku a půl. V tomto kontextu žalobkyni jejich jednání na konci zimy [rok] dohnalo až k rozhodnutí o sebevraždě z nutnosti, mělo-li by toto řízení pokračovat dál. 5. V důsledku vedení popsaného řízení vznikla žalobkyni jednak nemajetková újma, jednak újma na zdraví. <b>nemajetková újma</b> 6. Téměř dvouleté trestní řízení nemělo být pro nesplnění zákonných podmínek vůbec vedeno. Argumentaci společenské nebezpečnosti jako činění podání k institucím, které bylo nosnou linií pro vedení řízení, spatřuje žalobkyně jako zásadní zásah do svých základních a občanských práv deklarovaných Ústavou ČR a mezinárodními úmluvami. Učinění podnětu ohledně podezřelého jednání činitelů orgánů činných v trestním řízení žalobkyně vnímá jako svou zákonnou povinnost dle trestního zákoníku. V průběhu řízení musela žalobkyně absolvovat několik znaleckých vyšetření z oboru psychiatrie, které jsou však vzhledem k povaze řízení a nepravdivé kolegialitě odporující lékařské etice předmětem trestního oznámení. Šikanující jednání státních zástupkyň OSZ [obec a číslo], znemožňování obhajoby a cílená snaha dostat žalobkyni do ústavu, aby nebyla dále řešena trestná činnost zúčastněných činitelů orgánů činných v trestním řízení, a neřešitelnost situace žalobkyni na konci [anonymizováno] [rok] dohnaly až k rozhodnutí o sebevraždě z nutnosti, pokud by nezákonně vedené řízení vůči její osobě pokračovalo nařízením přezkumného znaleckého posudku z oboru psychiatrie ústavní formou, jak bylo požadováno OSZ [obec a číslo]. Žalobkyně zažívala enormní stres i reálnou hrozbu dalšího vyhýbavě nepravdivého znaleckého posudku, nasazení účelně nesprávné a poškozující medikace, bezbrannosti vůči zainteresovaným osobám a nejistoty z toho, zda a kdy by takové zařízení pod soudně nařízenou léčbou mohla opustit. Pokračovalo-li by řízení dále, ke skutku by došlo. Ve velmi těžkém období trestního řízení, vedle dále probíhajícího obtěžování ze strany pachatele nebezpečného pronásledování, zažívala žalobkyně enormní stres až po stresovou paralýzu, kdy nebyla pod tlakem schopna cokoli kromě nejnutnějšího dělat. Způsobený stres byl znásobený reálnou, byť ne doslovnou ztrátou základních práv před orgány čin