12 C 132/2020-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na žalobkyni, čímž vstoupila žalobkyně do všech práv a povinností [právnická osoba]. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky, a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činilo dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný neuhradil dluh ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum] s lhůtou k plnění do [datum]. Žalobkyně tedy v žalobě požadovala uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. 2. V podání ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že na základě žádosti o změnu/opravu údajů na pojistné smlouvy, byla dne [datum] mezi [anonymizováno] pojišťovnou a [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] uzavřena dohoda o převzetí práv a závazků. Dále žalovanému byla dne [datum] doručena pojistka, která ho informovala o změně pojistné smlouvy s platnosti od [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v podání doručeném dne [datum] a žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v dané lhůtě nevyjádřil), soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval. 5. Protože předmětem tohoto řízení je částka nižší než [částka] a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela s [jméno] [příjmení], [rodné číslo], pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti (dále jen„ smlouva“), s počátkem pojištění dne [datum], a na základě které vznikla povinnost hradit pojistné ve výši [částka] ročně. Dle žádosti o změnu údajů na pojistné smlouvě – pojištění majetku k pojistné [číslo] ze dne [datum] ve spojení s dohodou o převzetí práv a závazků k přechodu závazků ze dne [datum] došlo ke dni [datum] k převodu práv a povinností z pojistné smlouvy na žalovaného. Dne [datum] došlo dle notářského zápisu ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo], k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] O převodu byl žalovaný informován dne [datum] v předžalobní upomínce. Žalovaný řádně a včas neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 7. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení dlužného pojistného a nákladů za odeslanou upomínku podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), včetně zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení podle § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a sjednaný poplatek v částce [částka] za odeslání upomínky ze dne [datum]. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl dostatek času dlužnou částku žalobkyni zaplatit (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. V souzeném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku [částka] a za náklady právního zastoupení částku [částka], která sestává z 3 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% DPH ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).