12 C 136/2020-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 91 600 Kč s přísl. coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla žalobkyni vzniknout v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě (dále jen„ OS“) pod sp. zn. 26 C 192/2014. Žalobkyně uvedla, že namítané řízení bylo zahájeno podáním žaloby ze dne 14. 7. 2014, kterou se žalobkyně domáhala na žalované advokátce náhrady škody v návaznosti na její nesprávný postup v soudním sporu u Okresního soudu v Přerově, sp. zn. 12 C 15/2008, kde se žalobkyně domáhala zaplacení ztížení společenského uplatnění, neboť utrpěla vážný úraz, za který nesl odpovědnost provozovatel vozidla, jehož podnapilý bratr vozidlo řídil. Zmíněná advokátka se dopustila pochybení tím, že žalobu jednak podala pozdě a jednak bez souhlasu klienta nárok omezila. V namítaném řízení se vyskytovaly průtahy na straně soudů, přičemž řízení mohlo trvat rok, avšak trvalo pět let a sedm měsíců. V dané věci šlo o triviální náhradu škody bez nutnosti vyslýchat svědky, vypracovávat znalecké posudky či jakkoli doplňovat dokazování. Evidentně nesprávné závěry soudů obou stupňů napravil Nejvyšší soud ČR svým rozhodnutím, na které však žalobkyně několik let čekala. Žalobkyni se tak dostalo částečného odškodnění až po 8 letech a v navazujícím řízení čekala dalších pět let a sedm měsíců na odškodnění od advokátky, která se ve sporu proti škůdci dopustila fatálních pochybení a způsobila žalobkyni škodu. Žalobkyně dále uvedla, že namítané řízení pro ni mělo mimořádný význam, neboť šlo o náhradu škody způsobenou advokátkou, která ve sporu o náhradu újmy na zdraví nepostupovala lege artis. Žalobkyně se poté, co utrpěla závažná poranění, ocitla bez finančních prostředků s nemožností vykonávat po dlouhý čas práci. Dlouhou dobu trvající soudní spor se pak podílí na vzniklém psychickém traumatu, neboť soustavně žalobkyni připomíná stresující událost. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované podáním z 11. 2. 2020, avšak žalovaná do dne podání žaloby o žádosti nerozhodla. 2. V podání ze dne 20. 10. 2020 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila nárok dne 12. 2. 2020. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání žádosti částečně vyhověla, když žalobkyni přiznala zadostiučinění ve výši 48 125 Kč za nepřiměřenou délku předmětného řízení. Zmíněnou částku považovala žalovaná za dostatečnou, pročež navrhla zmítnutí žaloby. 3. Dne 27. 10. 2020 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky 48 125 Kč, a to v návaznosti na plnění ze strany žalované. 4. Dne 25. 5. 2021 se ve věci konalo jednání, během něhož účastníci učinili nesporným, že bylo částečně plněno ze strany žalované ve výši 48 125 Kč, a to dne 19. 10. 2020. <b>K částečnému zastavení řízení:</b> 5. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti, nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle § 96 odst. 3 a odst. 4 o.s.ř. pak platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 6. Jelikož žalobkyně vzala před zahájením jednání ve věci zpět žalobu ohledně požadavku na náhradu újmy ve výši 48 125 Kč, soud v daném rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. <b>Skutková zjištění:</b> 7. Z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listinnými důkazy (tj. žádost žalobkyně o odškodnění ze dne 11. 2. 2020 adresovaná žalované a předžalobní upomínka ze dne 12. 8. 2020, přípis žalované ze dne 13. 2. 2020 a stanovisko žalované ze dne 15. 10. 2020) vzal soud za prokázané, že žalobkyně se dne 12. 2. 2020 obrátila na žalovanou se svou žádostí o odškodnění. Ze zmíněného stanoviska žalované soud dále zjistil, že žádosti žalobkyně bylo částečně vyhověno, když jí žalovaná poskytla zadostiučinění ve výši 48 125 Kč. Mezi stranami bylo dále nesporné, že žalovaná plnila částku 48 125 Kč dne 19. 10. 2020. 8. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 9. Z nesporných tvrzení účastníků a ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. 26 C 192/2014 soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): Dne 18.7.2014 byla OS doručena žaloba zdejší žalobkyně na náhradu škody proti advokátce JUDr. [příjmení] [příjmení] na zaplacení částky 768 939 Kč. Dne 6.10.2014 výzva k vyjádření žalované. Dne 22.10.2014 vyjádření žalované k žalobě. Dne 19.11.2014 vyjádření žalované. Dne 10.2.2015 usnesení o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce žalobkyně. Dne 13.3.2015 výzva k vyjádření žalované. Dne 13.3.2015 vyjádření vedlejšího účastníka, [právnická osoba] Dne 14.4.2015 vyjádření žalované. Dne 11.8.2015 nařízeno jednání na den 4.11.2015. Dne 2.10.2015 vyjádření žalobkyně. Dne 20.10.2015 zrušení jednání nařízeného na 4.11.2015 z důvodu nemožnosti připojení spisu jako důkazního prostředku ve věci. Dne 16.2.2016 žádost žalobkyně o přerušení řízení z důvodu podání ústavní stížnosti týkající se řízení, na jehož výsledku je závislý předmět projednávané věci. Dne 18.3.2016 usnesení o přerušení řízení. Dne 9.4.2016 právní moc unesení o přerušení řízení. Dne 4.8.2016 návrh žalobkyně na pokračování v řízení, doplnění skutkových tvrzení a částečné zpětvzetí žaloby. Dne 2.9.2016 nařízení jednání na 4.11.2016. Dne 25.10.2016 žádost vedlejšího účastníka o odročení jednání. Dne 26.10.2016 odročení jednání nařízeného na 4.11.2016 na 14.12.2016 dne 14.12.2016 jednání ve věci (vyjádření účastníků, listinné důkazy, dále odročeno na 19.12.2016 za účelem vyhlášení rozhodnutí). Dne 19.12.2016 jednání a vyhlášení rozhodnutí ve věci. Dne 20.1.2017 odvolání žalobkyně. Dne 16.2.2017 předložení věci k rozhodnutí o odvolání. Dne 20.2.2017 nařízeno odvolací jednání na den 13.4.2017. Dne 27.2.2017 vyjádření žalované k odvolání. Dne 8.3.2017 vyjádření žalobkyně. Dne 23.3.2017 vyjádření vedlejšího účastníka. Dne 13.4.2017 jednání a rozhodnutí o odvolání – rozsudek OS potvrzen. Dne 9.5.2017 spis vrácen OS. Dne 16.5.2017 dovolání žalobkyně a žádost o zproštění od soudního poplatku a o ustanovení advokáta. Dne 31.5.2017 doložení poměrů žalobkyně. Dne 31.5.2017 zástupci žalobkyně přiznána odměna. Dne 14.6.2017 žalobkyně osvobozena od soudního poplatku a ustanoven advokát. Dne 19.6.2017 odůvodnění dovolání. Dne 18.8.2017 předložení věci k rozhodnutí o dovolání. Dne 15.1.2019 žádost žalobkyně o sdělení informací o tom, kdy lze očekávat vydání rozhodnutí o dovolání. Dne 17.1.2019 odpověď soudu na dotaz žalobkyně ze dne 15.1.2019. Dne 21.6.2019 rozhodnutí o dovolání (zrušení a vrácení věci odvolacímu soudu). Dne 19.7.2019 spis vrácen OS. Dne 1.8.2019 spis předložen odvolacímu soudu. Dne 11.9.2019 jednání a rozhodnutí ve věci (zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně). Dne 2.10.2019 spis vrácen OS. Dne 21.10.2019 nařízeno jednání na den 6.12.2019. Dne 6.11.2019 přiznána odměna zástupci žalobkyně. Dne 3.12.2019 sdělení žalobkyně o probíhajícím jednání o mimosoudním vyrovnání a žádost o odročení jednání. Dne 5.12.2019 jednání odročeno na neurčito. Dne 11.12.2019 zpětvzetí žaloby. Dne 18.12.2019 souhlas žalované a vedlejšího účastníka se zpětvzetím žaloby. Dne 10.1.2020 usnesení o zastavení řízení. Dne 27.2.2020 právní moc rozhodnutí o zastavení řízení. 10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 26 C 85/2017 soud zjistil, že předmětem daného řízení byl nárok zdejší žalobkyně na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení, jehož předmětem byla náhrada újmy na zdraví a které předcházelo namítanému řízení, které je předmětem zdejšího řízení. V daném řízení zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne 24. 4. 2018, č.j.: 26 C 85/2017-35, tak, že přiznal žalobkyni zadostiučinění ve výši 151 600 Kč s příslušenstvím, přičemž uzavřel, že řízení vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 12 C 15/2008 trvalo po dobu 8 let a 7 měsíců (od 17. 1. 2008 do 4. 8. 2016), za což byla žalobkyně odškodněna. Soud ve zmíněném řízení zvýšil základní částku celkem o 40 % (za význam daného řízení pro žalobkyni došlo k navýšení o 60 %). 11. Jakkoli je soudu známo, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR je třeba přezkoumat průběh řízení, jež si vynutilo přerušení původního řízení (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne 13. 4. 2011), soud pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti nepro