12 C 152/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 8. 2021 domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalovaná 1) na základě smlouvy o poskytnutí sídla (dále jen„ Smlouva“) užívala virtuální sídlo poskytované žalobkyní na adrese [adresa žalobkyně] (dále jen„ Adresa“) na dobu 24 měsíců (viz. odst. 2.1 Smlouvy), tj. po dobu od 23. 10. 2017 do 22. 10. 2019. Doba, po kterou byla žalovaná 1 Adresu jako své sídlo zapsané v obchodním rejstříku oprávněna užívat, již uplynula. Dle ustanovení odst. 2.2 Smlouvy byla žalovaná 1 povinna po uplynutí této doby zajistit výmaz Adresy z obchodního rejstříku tak, aby Adresa nebyla již dále uváděna jako sídlo Společnosti. Tuto povinnost žalovaná 1, ani přes opakované výzvy žalobkyně jejího právního zástupce, do dnešního dne nesplnila. Dle ustanovení odst. 2.3 Smlouvy je žalovaná 1 povinna uhradit za každý měsíc trvání porušení výše uvedené povinnosti smluvní pokutu ve výši 450 Kč Smluvní pokuta za období od 23. 10. 2019 do 22. 12. 2020 dosahovala částky 6.300 Kč (dále jen„ Dlužná částka“). Dle ustanovení odst. 5.2 Smlouvy se žalovaný 2 zaručil za závazky žalované 1. K úhradě Dlužné částky byla žalovaná 1 vyzvána dne 16. 12. 2020 a žalovaný 2 dne 2. 2. 2021 Lhůta k dobrovolné úhradě Dlužné částky byla žalovanému 2 poskytnuta do 12. 2. 2021. Dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná 1 ani žalovaný 2 se ve věci nevyjádřili. 2. Dne 26. 10. 2021 se ve věci konalo jednání, k němuž se žádný z účastníků bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti: 4. Žalobkyně s žalovanou 1 dne 23. 10. 2017 uzavřela smlouvu o zajištění sídla, na základě níž žalovaná 1 užívala sídlo poskytované žalobkyní na adrese [adresa], [ulice a číslo], [PSČ]; Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců (viz. odst. 3.2 Smlouvy), tj. po dobu od 23. 10. 2017 do 23. 10. 2019. Dle ustanovení odst. 2.2 Smlouvy byla žalovaná 1 povinna po uplynutí této doby zajistit výmaz Adresy z obchodního rejstříku tak, aby Adresa nebyla již dále uváděna jako sídlo Společnosti, a to do 14 dnů. Dle ustanovení odst. 2.3 Smlouvy je žalovaná 1 povinna uhradit za každý započatý měsíc trvání porušení výše uvedené povinnosti smluvní pokutu ve výši 450 Kč. Dle ustanovení odst. 5.2 Smlouvy se žalovaný 2 zaručil za závazky žalované 1 (srov. smlouva o zajištění sídla ze dne 23. 10. 2017). 5. K úhradě Dlužné částky byla žalovaná 1 vyzvána dne 16. 12. 2020 a žalovaný 2 dne 2. 2. 2021 Lhůta k dobrovolné úhradě Dlužné částky byla žalovanému 2 poskytnuta do 12. 2. 2021 (srov. výzvy k plnění). 6. Žalovaná 1 měla sídlo na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] v období od 11. 10. 2017 do 1. 11. 2017 a na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] od 1. 11. 2017 do současnosti, resp. ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (srov. výpis z obchodního rejstříku). 7. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v době od 23. 10. 2017 do 22. 10. 2019 poskytla žalované 1 virtuální sídlo, resp. jí umožnila, aby měla v obchodním rejstříku zapsáno sídlo na adrese [adresa žalobkyně], a požadovala smluvní pokutu za to, že žalovaná 1 nezajistila výmaz uvedené adresy z obchodního rejstříku. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že sídlo žalované 1 na adrese [adresa žalobkyně], bylo z obchodního rejstříku vymazáno již ke dni 1. 11. 2017. Nadto žalobkyně k žalobě přiložila smlouvu o zajištění sídla ze dne 23. 10. 2017, dle níž měla žalovaná 1 být oprávněna od 23. 10. 2017 umístit své sídlo na adresu [adresa], což žalovaná 1 skutečně učinila, když dle obchodního rejstříku má sídlo na uvedené adrese. <b>8. Z uvedeného je patrné, že žalobní tvrzení jsou v rozporu s žalobkyní předloženými důkazy.</b> 9. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. jsou účastníci řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci řízení povinni plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. pak platí, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 10. Dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. platí, že ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle odst. 3 zmíněného ustanovení zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 11. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, nebylo možné ji postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů, resp. k odstranění rozporu mezi předloženými důkazy a žalobními tvrzeními. Tím se tak žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena o hrozícím neúspěchu ve sporu a možnosti svá tvrzení doplnit a doložit. 12. Soud přitom nemohl odročit jednání za účelem zjištění stanoviska žalobkyně či jejích případných návrhů na doplnění tvrzení a dokazování. Je totiž záležitostí samotného účastníka, aby zabezpečil zastoupení svých zájmů před soudem, a to buď přítomností svou, nebo svého zástupce, případně z důležitých důvodů včas požádal o odročení jednání, což se však v daném případě nestalo. 13. Uvedený závěr plyne též z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR, dle něhož soud poskytuje potřebná poučení dle § 118a o.s.ř. pouze při jednání (popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř.) a v případě, že se účastník nedostavil k jednání, aniž by z důležitého důvodu požádal o jeho odročení tím soudu, který věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníka, znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř.; je přitom nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010). 14. Jelikož tedy žalobkyně nedostála své primární povinnosti tvrdit a prokazovat skutečnosti v řízení a pro svou nepřítomnost u jednání nemohla být ke splnění své povinnosti soudem vyzvána postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., soud žalobu pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního zamítl. <b>K nákladům řízení:</b> 15. O náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, a to v souladu se zásadou úspěchu ve věci, kdy žalovaná 1 a žalovaný 2 měli ve věci plný úspěch, nicméně procesně úspěšným žalovaným žádné náklady řízení nevznikly.